Créez gratuitement un compte sur Casino770 et jouez à ses superbes machines à sous pour des parties enivrantes prêtes à faire monter votre taux d'adrénaline. Easter Surprise, Desert Treasure, Fantastic Four, Pink Parther, Rocky, Spamalot, ... le choix est si large que vous trouverez certainement la version qui vous plaira !
La médiatisation récente de leurs actions (au Quick de Villeurbanne par exemple) et la multiplication d’affiches et d’autocollants notamment dans l’ensemble de la ville de Lyon (feux rouges, murs de la ville etc.) semblent dénoter une montée en puissance d’un mouvement encore assez méconnu: les Jeunes Identitaires. Souvent associés à tort aux jeunesses du Front National, ce groupe possède une idéologie, une dialectique et une symbolique propre. IEP Mag a décidé d’en savoir plus en s’entretenant avec le responsable communication du tout jeune mouvement des Jeunes Identitaires lyonnais (Rebeyne).
Vincent C. : Tout d’abord est-ce que vous pouvez, brièvement, présenter votre mouvement : vos idées, vos combats ?
Damien R. : Nous sommes les jeunes identitaires lyonnais, nous existons depuis 2009. En tant qu’identitaires nous défendons le principe de la triple identité, et nous nous élevons contre tout ce qui peut mettre en danger notre culture. La mondialisation, l’immigration massive extra-européenne et l’islamisation sont nos trois grandes préoccupations actuellement.
Triple identité ? Vous pouvez développer ?
Nous considérons que notre identité s’articule en trois points : l’identité charnelle (régionale, locale, par exemple : Alsacienne) d’une part, l’identité nationale (historique), et enfin, l’identité civilisationelle (européenne).
Notre modèle politique est la Suisse (démocratie locale+fédéralisme).
Vous parlez de l’Europe, quelle est votre position sur cette question ?
Nous sommes contre l’U.E actuelle évidemment. Mais nous sommes pour une Europe fédérale, oui. Dans un espace mondialisé, la France ne fait pas le poids, l’Europe si. De plus, tous les pays européens sont aujourd’hui confrontés aux trois mêmes menaces.
Que pensez-vous par exemple d’application concrête de l’Europe d’aujourd’hui comme l’Euro ? Est-ce que vous privilégiez ici l’intérêt national (voire régional) ou l’intérêt européen (efficacité économique, unité européenne) ?
Nous sommes pour l’Euro, c’est une mesure que nous trouvons positive. Même si l’Euro actuel peut-être critiqué..
Quelle idée vous faites-vous d’une Europe idéale ? Quelles sont les bases sur lesquelles doit être construite l’Europe selon-vous? La culture ? La religion ?
L’identité Européenne c’est un ensemble de composants que nous partageons. Dans tous les domaines. La religion en fait partie (mythologies européennes et paganismes, chrétienté), mais il y a aussi les valeurs (place de la femme, conception de l’amour..), la culture, l’histoire commune (Napoléon, César, Charlemagne ect.). Ethnique aussi. L’Europe idéale c’est l’Europe qui protège ses peuples, identités, cultures, et qui serait plus sociale que l’Europe Économique actuelle.
Quand vous parlez d’ethnie vous entendez l’ethnie « blanche » ? L’ethnie latine ? Peut-on parler d’ethnie européenne ?
Il y a de nombreux peuples/ethnies européens, avec une souche commune indo-européenne.
Pour revenir à l’idéal démocratique dont vous parliez tout à l’heure, ne pensez-vous pas que c’est parfois en contradiction avec l’image « guerrière » qui se dégage de vos actions ou de votre site ?
En quoi est-elle guerrière?
Images de combat, poings levés, Guignol armé… La liste est longue. Quelques noms d’articles également « Définitions ennemies », « Reconquérir son territoire » etc.
C’est une réponse à la violence que nous subissons au quotidien. Le guignol est armé d’un gourdin, c’est son accessoire traditionnel… Nous n’inventons rien!
Est ce que vous revendiquez néanmoins une forme de violence face à la violence ou la rejetez-vous pour vous inscrire dans le processus démocratique ?
Il faut distinguer deux choses. Au quotidien dans le métro ce n’est pas le bulletin de vote qui nous protège. Lors d’une agression, brandir un code civil ne sert à rien. On apprend à se défendre dans un environnement hostile aux « petits blancs ».
Vous pensez donc que la France est un environnement hostile aux blancs ?
Dans beaucoup d’endroits oui.
Comme le métro lyonnais ?
Ca peut arriver, ça arrive souvent, nombreux sont les jeunes blancs qui se plaignent d’agressions dans les transports en commun et qui veulent apprendre à se défendre en participant à nos cours de défense.
En dehors de ce point précis, quelles sont les méthodes d’action que vous privilégiez ? Comment défendez/promouvez vous vos actions ?
On travaille beaucoup sur des actions de communication, plus adaptées que les méthodes traditionnelles d’action politique.
Des exemples ?
Notre action au Quick hallal [ndlr: 70 identitaires portant des masques de cochon se sont introduits dans un restaurant Quick de Villeurbanne pour protester contre le retrait des sandwichs comportant du porc] par exemple, sur le moment la retombée est nulle (nous n’allons convaincre personne dans le « restaurant ») mais vue par 300.000 personnes nous avons pu participer au débat et montrer notre point de vue.
Cela me permet de parler d’un autre sujet : la religion. Quel est votre point de vue sur la laïcité aujourd’hui en France ? Doit-elle être défendue ? Quel doit être le rôle de la religion dans notre société ?
Avec le financement actuel des mosquées françaises, il serait risible de considérer la laïcité comme toujours présente. Il s’avère que la religion catholique est plus légitime que l’islam sur notre terre. Ceci dit le religieux et le politique doivent être distants.
| Il faut revenir ici sur l’utilisation du thème du « financement actuel des mosquées » (repris également plus bas). Effectivement l’article 2 de la loi de 1905 dispose que « seront supprimées des budgets de l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes ». Ainsi aucune commune (pas plus que l’Etat ou les régions d’ailleurs), malgré des accusations récurrentes, ne finance la construction de mosquée ou d’autres édifices cultuels. En revanche il est arrivé que certaines communes facilitent l’installation de lieu de cultes par l’octroi de terrains à des tarifs préférentiels par exemple, ou en garantissant certains emprunts contractés par les associations voulant construire. Il serait faux d’avancer que seules les mosquées bénéficient d’avantages : la Cathédrale d’Evry a bénéficié d’un montage financier lors de sa construction en 1992 (financement de 13millions de francs alloué à une partie du bâtiment non-cultuelle). Enfin, il est à noter que l’Etat prend à sa charge l’entretien des édifices cultuels construits avant 1905, ce qui constitue une part non négligeable des édifices catholiques. |
Selon vous, les Eglises doivent être entretenues par l’Etat, mais les mosquées non ?
Les monuments sont par définition des biens culturels. L’Etat ne finance aucune construction d’église, il entretient des monuments ce qui n’est pas du tout la même chose. Vous ne pouvez pas mettre les deux sur le même plan
Si l’on favorise une religion, est-ce encore la laïcité (que ce soit l’Islam ou le Catholicisme) ?
L’état finance la construction de mosquées, et entretient des monuments chrétiens cela n’a rien à voir.
Combattez-vous également la paye versée chaque mois aux prêtres et pasteurs alsaciens ?
C’est une exception alsacienne, et encore une fois cela ne me parait pas problématique. C’est anecdotique.
Quand on voit votre site, il semble pourtant que vous accordez de l’importance aux symboles. Ne pensez-vous pas que le fait que l’Etat rémunère les pasteurs et rabbins puissent être considérés comme symboliquement injuste et contraire à la laïcité ?
L’Alsace a gardé une particularité locale, c’est son choix, c’est ça l’identité locale.
Donc si une région choisit de privilégier le développement de la deuxième religion de France (l’Islam) vous ne vous y opposerez pas ?
Bien sur que si, car à la différence de la religion chrétienne, l’islam n’a rien d’Européen. Mais vous avez raison d’en parler cela arrivera surement, à Londres certains quartiers sont régi par la charia en toute légalité.
Donc ce que vous combattez n’est pas vraiment l’octroi de fonds publics à la construction de mosquée mais bel et bien la construction de mosquée et à travers ça, l’Islam en France ?
Si selon vous cette religion n’a « rien d’Européen », a-t-elle le droit d’exister sur le sol européen et donc sur le sol français ?
L’octroi de fonds publics est une hypocrisie supplémentaire, mais effectivement nous refusons la construction de toutes les mosquées sur le sol européen, sachant que l’islam est une religion conquérante, et comme le dit si bien le premier ministre turque « Les mosquées sont nos casernes, les minarets sont nos baïonnettes « .
Vous ne répondez pas vraiment à la question; en vous opposant à la construction de lieux de cultes musulmans, vous vous opposez évidemment à la pratique de l’Islam en France; Vous considérez donc que l’Islam n’a pas droit de cité en France ?
Personnellement qu’il y ait 50 mosquées en France, cela ne me dérangerait pas, le problème c’est qu’il y en a 2800 et que le nombre ne cesse de croitre. Le tout financé par nos impôts.
C’est donc le nombre que vous trouvez trop important qui vous gêne. Mais selon vous la pratique de l’Islam n’est pas incompatible avec le fait d’être Français ?
Une minorité (1,2,3 % de la population) qui financerait ses lieux de culte ne poserait pas problème.
Les musulmans ne sont pas laïcs par définition.
Vous ne répondez pas à la question. Si j’interprète vos propos, c’est le financement qui pose problème mais la pratique même de l’Islam n’est pas condamnable ?
Les musulmans doivent vivre leur religion en Terre d’Islam.
L’Europe n’est pas Terre d’islam. Je ne peux pas être plus clair. L’islam est une religion aux antipodes des valeurs européennes, elle n’a rien à y faire. L’islam n’est pas compatible ni avec la république française, ni avec la France, ni avec l’Europe.
Vous entrez donc dans des considérations séculaires voire millénaires pour déterminer la légitimité actuelle d’une religion ou d’une autre ? Cela s’inscrit-il dans la défense historique dont vous parliez précédemment ?
Le coran n’est pas interdit à la différence de la bible dans leurs pays.
Nous parlons de l’Iran ? La Bible n’étant interdite ni en Egypte ni en Indonésie.
Selon vos propos, on se demande si le Coran a sa place en France (« l’Islam n’a rien à y faire » je vous cite)
Je vous conseille de vous renseigner sur la situation des coptes en Egypte..
Que faites vous de la Bosnie ou de l’Albanie ? Pays définitivement européens et pourtant musulmans ? (Européen au sens géographique, historique, culturel et non pas « Union européenne » j’entends)
C’est l’exception qui confirme la règle, « L’Islam n’a rien d’Européen ».
|
On note ici que l’intéressé ne répond pas aux questions, change de sujet et ses réponses sont de plus en plus courtes. Il semble ne pas vouloir pousser la question plus loin que « L’Europe, terre chrétienne ». La dernière phrase « c’est l’exception qui confirme la règle » et le fait qu’il cite ses propres propos étaient sans doute un signe qu’il souhaitait mettre fin à la discussion sur ce sujet. On constate également qu’il se revendiquait être dans le camp de laïcité dans un premier temps. Pourtant toute cette partie de l’entretien démontre le contraire : il associe la nation à une religion (visiblement le catholicisme) au mépris des autres. Difficile dans ce cas là de parler de laïcité au sens où on l’entend aujourd’hui. Peut-être entendait-il une laïcité ultra-positive : une puissance publique séparée non pas des religions mais de La Religion. Une remarque enfin sur l’ »islamisation » prouvée « mathématiquement »: un sondage effectué par le CSA (2003)1 montre que si 62% de la population française se dit catholique et 26% athée, seul 6% se déclarent musulmans. Un second sondage effectué en 2007 par l’IFOP2 appuie ce constat (64% catholique, 27% athée, 3% musulman). |
La comparaison est peut être osée mais vos propos (antilibéralisme, prépondérance culturelle et religieuse etc.) semblent rejoindre fréquemment ceux d’une personnalité bien connue en France car très médiatisée, Eric Zemmour.
Nous partageons une partie du diagnostic de Zemmour, mais nous sommes contre l’assimilation par exemple et nous avons d’autres divergences.
J’en profite pour parler un peu du paysage politique français actuel. Quel en est votre diagnostic ?
La droite : l’UMP, le FN, le MPF ? La gauche ? Des affinités ? Des rejets ?
Je ne me sens ni de droite ni de gauche.
Je fait de la politique pour que les Européens ne deviennent pas des Indiens d’Amérique, pas pour savoir si la cour des comptes va être dirigée par Jule ou Jean-Claude.
Vous rejettez donc globalement la classe politique française ? Vous vous inscrivez en marge ?
Sur certain événements nous nous rapprochons de tous ceux qui ont compris que l’islam était en conquête sur le sol européen.
Je suis passionné de politique, mais encore une fois ce qui me préoccupe c’est de savoir si les Européens seront toujours majoritaires en Europe.
Pour vous un français musulman n’est pas européen ? [Après un temps, pas de réponse.] Revendiquez-vous le qualificatif d’islamophobe ou « anti-islam » ?
Non pas du tout nous n’avons rien contre l’islam, mais nous avons contre l’islamisation de l’Europe.
Le Marocain qui prie à Rabat c’est un identitaire. Le Tibétain qui prie dans sa montagne c’est un identitaire.
Vous semblez défendre la politique du « chacun chez soi ». Pensez vous que cette politique est tenable compte tenu de la mondialisation et l’internationalisation des échanges culturels et de l’information ? Ou rejetez-vous à la fois totalement la mondialisation et ses effets ?
Nous défendons le principe « une Terre un peuple ». Vous êtes surement d’accord qu’il faut protéger les indiens maronis de la mondialisation non? Les tibétains de la colonisation chinoise? Et bien nous nous faisons la même chose mais pour l’Europe.
La mondialisation n’est pas une fatalité.
Ne pensez-vous pas que cette obsession (ou ce qui peut passer pour tel vu de l’extérieur) pour l’Islam a pris la place de l’obsession antisémite traditionnelle et historique de l’extrême droite ?
L’islamisation de l’Europe est une réalité mathématique, démographique, physique, pas un fantasme. Ce n’est pas un complot imaginaire, c’est une réalité quotidienne. Dans ma classe, dans ma cantine, dans mon bus, dans ma piscine, dans mon supermarché.
C’est votre conception. Vos prédécesseurs considéraient que la menace était d’origine judaique. Pensez-vous que votre idéologie est dans leur continuité (défense d’une culture, d’une terre face à des intérêts étrangers réels ou supposés) ?
Ce ne sont en rien nos prédécesseurs. Je n’ai rien de commun avec eux. Je vis en l’an 2000, je me fais insulter de « sale blanc », je suis le seul européen dans ma classe, et ya plus de porc dans ma cantine.
Il y a un choc des civilisations oui.
Vous ne revendiquez donc aucun lien avec l’extrême droite ?
Vivre son identité, défendre sa culture c’est être d’extrême droite?
Je posais simplement une question ! Vous ne revendiquez donc aucun lien avec l’extrême droite ?
Nous sommes de droite populiste [puis après un certain temps :] selon les médias.
Mais être identitaire, c’est vivre et défendre sa culture, ce n’est donc pas forcément une étiquette politique.
Un article publié sur Rebeyne a attiré mon attention : http://www.lyonlemelhor.com/2010/05/une-autre-jeunesse-contre-la-tyrannie-des-gens-raisonnables/
Vous vous y réclamez plus ou moins anti-conservateur (du moins opposé à ce que vous considérez être un conservatisme, qui passe pourtant pour du progressisme au plan du plus grand nombre)…
Oui on critique aussi un état gériatrique. On ne laisse plus la place à la jeunesse.
… vous vous y attaquez pêle mêle à l’IVG, à l’athéisme etc. …
Nous sommes une génération sacrifiée, alors que nos parents font partis de la génération heureuse.
… Quel est votre regard sur la société d’aujourd’hui du point de vue des mœurs ? Que pensez-vous du mouvement achevé ou non de « libération des mœurs » ?
Cela ne fait pas parti de nos combats prioritaire, c’est plus une réflexion.
Je vous propose d’en parler avec nos amis musulmans 
Je n’interview pourtant pas un musulman mais un jeune identitaire.
Pouvez-vous me parler de cette réflexion ? Plusieurs articles abordent ce thème sur votre site.
Nous pensons qu’il n’y a plus rien de révolutionnaire, la libération des mœurs c’est enfoncer des portes ouvertes aujourd’hui.
Vous dites « aujourd’hui »; la libération des mœurs était donc révolutionnaire ? Etait-elle nécessaire ?
La libération des mœurs c’est un acte de courage à Islamabad pas dans le 16ème [arrondissement].
Vous semblez continuellement déviez le sujet vers l’Islam. Cela ne confirme-t-il pas une forme d’obsession dont nous parlions sur un sujet totalement différent ?
Ou bien êtes vous mal à l’aise de parler de ce sujet ?
Vous me parlez de libération des mœurs, je vous avoue que ce n’est pas mon sujet de prédilection ni ce qui posera problème à mes enfants. Etre un vrai révolutionnaire aujourd’hui c’est défendre la famille par exemple. Pour ce qui est du passé, je n’y étais pas. Je ne suis pas sur que la jeunesse soit plus heureuse aujourd’hui qu’auparavant.
Quand vous dites défendre la famille, vous pensez au modèle familial traditionnel ? Est-ce qu’on peut connaître votre position sur le divorce et les couples homosexuels par exemple ou ne souhaitez-vous pas du tout parler de ça ?
L’homosexualité ne nous dérange pas, du moment qu’elle n’est pas exhibitionniste. L’adoption homosexuelle nous dérange beaucoup car elle met en danger le développement de l’enfant.
Nous n’avons pas de position sur le divorce.
Entretien réalisé par Vincent C. – Sciences Po Strasbourg, pour IEP Mag.
Excellent article Vincent ! Une très bonne idée d’interview et rondement menée qui plus est.
On notera dans le discours de ce responsable comme tu le fais remarquer les nombreuses contradictions et contre vérités. Ainsi affirmer que l’islam n’a rien d’Européen c’est se fourvoyer complètement sur l’histoire de notre continent ou alors ne pas la connaitre du tout ! L’Espagne a été musulmane plusieurs siècles et conserve dans sa culture (architecture, philosophie, etc…) et même jusque dans sa langue des traces de ce passé. Un exemple tout bête, je faisais ce matin quelques recherches sur la corrida après l’interdiction catalane et j’ai découvert que les Alguazil (la police de la corrida mais également les officiers municipaux)proviennent de l’arabe « al gazil » qui signifie l’archer. Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres …
Nier que l’islam est européen c’est nier que l’Empire Ottoman s’étendait jusqu’à Vienne ! Et comme tu le rappelles justement on ne peut nier le caractère européen des Bosniaques, des Albanais et des Kosovars ! D’ailleurs sur ce point sa réponse montre la faiblesse du raisonnement et des arguments …
Quant au fait que l’on parle d’un islam « par nature conquérant » face à une chrétienté qui serait donc le contraire c’est encore une fois oublier l’histoire de l’Europe.
Ainsi en 1492 la très bienveillante église catholique chassa d’Espagne et du Portugal tous les Juifs sous prétexte de les brûler vifs. Quelle fut alors la terre d’accueil des ces populations qui devinrent les sépharades ? L’Empire Ottoman ! Le sultan leur reconnu la qualité de « gens du livre » (ahl al-kitâb) et leur accorda le statut de « dhimmi » (non musulman vivant en terre musulmane), tout en les encourageant à venir s’installer dans l’Empire notamment à Salonique.
Quant au principe « Une Terre, un peuple » il me semble que les premiers à l’avoir bafouer sont justement les colonisateurs européens chrétiens …
Et ajouter que l’islam « est aux antipodes des valeurs européennes » c’est une ineptie de plus …
Le plus inquiétant reste tout de même ce que j’appelerais « le syndrome de l’encerclement », autrement dit la peur panique de disparaître sous la pression et le nombre grandissant d’un groupe aux intérêts propres et anti nationaux. Cette logique a par le passé montré jusqu’où, si elle est poussée à bout, elle peut mener les hommes : La Terreur sous la Révolution Française, la lutte contre les contre révolutionnaires en URSS, l’avénément du parti Nazi ou encore la dictature Khmer Rouge ou la Révolution culturelle en Chine communiste…
Une seule critique cependant Vincent si tu me le permets. Je ne suis pas du tout d’accord avec ton analyse finale sur l’utilisation systématique du « nous » et sa conséquence qui selon toi l’absence d’opinion personnelle. Premièrement relis le titre de ton article : « Interview JeuneS IdentitaireS Lyonnais ». Et non pas interview d’un leader des JIL … De plus écoute le point presse de n’importe quel parti politique et tu verras que l’utilisation de la première personne du pluriel est systématique pour donenr du corps et du poids à un argument.
A bon entendeur ! Et encore bravo à tous pour ce site superbe et qui je l’espère aura un avenir radieux !
Nicolas R.
« Nier que l’islam est européen c’est nier que l’Empire Ottoman s’étendait jusqu’à Vienne ! Et comme tu le rappelles justement on ne peut nier le caractère européen des Bosniaques, des Albanais et des Kosovars ! D’ailleurs sur ce point sa réponse montre la faiblesse du raisonnement et des arguments … »
1) Par définition une invasion d’origine orientale est anti-européenne, tout comme une invasion venant d’Allemagne est anti-française. Car elle menace l’Europe d’orientalisation, comme les allemands menacèrent la France de germanisation, et il reste de nos jours des traces de ces conquêtes musulmanes, qui ne sont pas de racine européenne. Ce sont quelques légères altérations génétiques ou culturelles qui persistent et ne font pas pour autant de tous les musulmans du monde des Européens. Le caractère européen des Andalous ou des Albanais ne provient pas de leurs spécificités culturelles musulmanes ou orientales, mais bien du tronc civilisationnel commun, indo-européen.
« Quant au fait que l’on parle d’un islam « par nature conquérant » face à une chrétienté qui serait donc le contraire c’est encore une fois oublier l’histoire de l’Europe.
Ainsi en 1492 la très bienveillante église catholique chassa d’Espagne et du Portugal tous les Juifs sous prétexte de les brûler vifs. Quelle fut alors la terre d’accueil des ces populations qui devinrent les sépharades ? L’Empire Ottoman ! Le sultan leur reconnu la qualité de « gens du livre » (ahl al-kitâb) et leur accorda le statut de « dhimmi » (non musulman vivant en terre musulmane), tout en les encourageant à venir s’installer dans l’Empire notamment à Salonique. »
2) Les Juifs furent chassés d’Espagne parce que le Royaume n’avait plus confiance en eux suite à la trahison de quelques un. Injuste ou pas, c’est quelque part plus légitime et moins manichéen que vous ne le laissez croire.
Et oui l’Islam est une religion conquérante. Ce que n’est pas le judaïsme. Le nier relève de la malhonnêteté.
« Quant au principe « Une Terre, un peuple » il me semble que les premiers à l’avoir bafouer sont justement les colonisateurs européens chrétiens …
Et ajouter que l’islam « est aux antipodes des valeurs européennes » c’est une ineptie de plus … »
3) La colonisation est avant tout une entreprise de gauche, républicaine et franc-maçonne, l’Eglise catholique de droite car réactionnaire s’est enlisée dans le projet colonialiste suite au Toast d’Alger, qui leur avait promis tout un tas de conversions, ce qui ne s’est pas forcément bien déroulé. En réalité le christianisme est quelque part universel, comme l’est l’identité française, mais aussi profondément européen. Mais je n’ai pas du tout envie de développer ici.
Une chose est sûre, les fondements racialistes du christianismes sont une affaire d’interprétation et il serait bon que l’Eglise confronte des arguments pour clarifier la chose. Ce qui n’arrivera jamais puisque l’Eglise est mourante et ce serait un suicide que d’entreprendre ce genre de débat politiquement incorrects.
J’ai fait court pour que vous puissiez lire rapidement. Les longs pavés sont fastidieux pour les deux camps.
D.
*Allemands
*christianisme
*débats
J’ajoute que le fruit d’une invasion, n’est jamais assimilable à l’essence d’une civilisation. Il se peut que quelques éléments se greffent de force à la culture commune qui forme le tronc identitaire, mais quelques millions d’européens légèrement orientalisés ne font pas se placer l’Orient en Europe, bien au contraire, il faut y voir une rivalité potentielle, résultat de 2000ans d’adversité et de différenciation, l’invasion est toujours une destruction de ce qui existe au préalable, c’est-à-dire l’Europe. Il y a une adversité qui traverse le temps, depuis Carthage et la Judée contre Rome, même si « les choses ont changé ».
L’enfant issu d’un viol est bien fils de sa mère génétiquement et culturellement, au moins en partie, mais cela ne fait pas de tous les violeurs du monde des membres de la famille.
Excellente interview, en effet ! Elle a le mérite de cibler un phénomène qui connaît un réel succès et auquel on ne prête pas assez attention.
« Ainsi affirmer que l’islam n’a rien d’Européen c’est se fourvoyer complètement sur l’histoire de notre continent ou alors ne pas la connaitre du tout ! »
=> l’Europe s’est construite comme civilisation contre l’Islam (Poitiers – qui amorce un sentiment national français -, les croisades, la Reconquista puis la lutte contre le Grand Turc jusqu’au milieu du XVIIIe). En ce sens, dire que l’Islam n’a rien d’européen est une formulation hasardeuse, je suis d’accord, mais l’idée sous-jacente n’est pas fausse.
Entièrement d’accord avec le « syndrome de l’encerclement », sinon.
Le mérite de l’article est de donner un aperçu de mouvances qui ne sont connues que par bribes (tentative d’attentat le 14 juillet, soupe au porc…), par lectures (Rivarol, Aspects de la France…) ou par sites complaisants ou engagés. Parler toujours d’extrême-droite me semble réducteur et trop facile pour disqualifier par label ce genre de pensées. L’interviewer essaie de faire une discussion serrée (laïcité, culture, positionnement…) qui montre assez comment les Jeunesses Identitaires ont peu à voir (pour l’instant du moins) avec les ligues opposées à la IIIème République et promeuvent une vision de l’histoire qui n’est pas scientifique (ou biologique comme Ernest Renan et Maurice Barrès) mais excessivement réenchantée, effectivement propre à des sentiments lyriques et des manifestations anti-mondialisation. C’est aussi un échec de l’Europe de Bruxelles que de laisser paraître qu’elle ne peut être que technocratique. Pour le syndrome de l’encerclement, le risque est de créer, par des définitions et labels de vrais groupes réactifs à de telles thèses par le moyen de lectures politiques du fondamentalisme musulman (c’est-à-dire la volonté de retour purificateur aux sources contre des siècles d’erreur, ce qui n’est pas l’intégrisme des rites).
Le danger viendra plus plausiblement le jour où l’esprit critique sera immergé sous la confusion entre discussion-communication politique et lois scientifiques : alors, nous serons condamner à singer et à recycler les rêves de nos ancêtres, quelle que soit l’idée que nous en aurons reçue. Pour le côté gastronomique, je vois peu de différences entre un activiste des droits des animaux qui blesse des employés de supermarché, au nom du végétarianisme, et un Jeune Identitaire qui n’admet pas que l’on refuse la viande de porc en fast-food, au nom des glandées d’antan. Quant au fait religieux, il est temps de cesser de citer Malraux pour n’asseoir que le gallocentrisme. Agrippa d’Aubigné et Bossuet ont autant leur place en France que les Mille et une Nuits et le Mahâbhârata dans les études, si la culture d’autrui doit être visitée par la nôtre avec la « présomption d’innocence » nécessaire (Charles Taylor, Multiculturalisme). Les querelles séculaires (et séculières) peuvent être résolues par le dialogue entre non-croyants et croyants, si tant est que la mollesse positiviste accorde un peu de valeur à la discussion respectueuse, le seul moyen par essence de la démocratie.
Nicolas ; l’Islam n’a rien d’européen, H de K s’est attaqué au problème, je continue :
1) Il est fallacieux de dire que l’Espagne a été musulmane ; cela serait oublier les royaumes chrétiens du Nord qui continuèrent la lutte alors que le reste du territoire était occupé par les Mahométans. En outre, tu noteras que cette « histoire » s’est faite sur la guerre, le glaive et le sang ; les Espagnols, ou plutôt le royaume visigoth de l’époque détrôné au VIIIème siècle, n’ont jamais demandé aux musulmans de s’installer chez eux… Le même sort funeste nous eut englouti sans la valeureuse résistance de Charles Martel et des troupes franques. Et j’espère que tu ne pousseras pas le révisionnisme jusqu’à me faire de l’Espagne entre le VIIIème et le XIVème un paradis multiculturel peuplé de bisounours s’aimant les uns les autres… Les Almoravides étaient d’ailleurs fameux pour leur bonté et tolérance envers les Chrétiens…
2) Ton usage du mot « dhimmi » montre que tu ne t’es guère plongé dans l’histoire islamique ou le Coran, sans quoi tu aurais rapidement compris que le statut de dhimmi était tout sauf enviable. Le dhimmi était ainsi typiquement le Chrétien vivant sous la Palestine musulmane ; il devait payer un impôt spécial pour pratiquer son culte, était soumis à une loi moins protectrice que celle s’appliquant aux musulmans ; ainsi un dhimmi frappant un musulman se voyait condamner à mort, tandis qu’un musulman tuant un Chrétien écopait d’une amende relativement faible. Essaye donc de placer ta soeur, si tu en as une, sous le statut de « dhimmi », je t’assure que c’est encore moins savoureux que pour les hommes…
3) L’empire ottoman s’est fait contre les peuples d’Europe, crois-tu donc que c’est de plein gré que Grecs, Bulgares, Macédoniens et autres peuples, notamment des Balkans, se sont soumis au joug turc ? Nous ne sommes même plus dans le révisionnisme, mais dans le négationnisme. Ces peuples n’ont cessé de convulser et de s’agiter sous l’oppression ottomane, d’une cruauté indicible, dont les actes de barbarie furent à l’époque sans précédent. Il fallut l’ensemble des forces européennes chrétiennes coalisées pour repousser le Turc jusqu’à la Porte Sublime, à deux reprises refoulé aux portes de Vienne. Ces luttes ont structuré notre caractère, il n’y eut guère que François Ier pour oser s’allier avec le Turc, bien que David Cameron se sente pousser des ailes et entende encenser l’islamiste Erdogan ces derniers temps…
L’Islam n’est pas plus européen que je ne suis japonais.
« Une terre, un peuple », encore les mêmes sottises et mensonges internationalistes assénés au mépris de l’ensemble des cultures et civilisations humaines, niant nos différentes trajectoires et us en tant que peuples. Qu’est-ce qui unit concrètement les peuples de la Terre ? Ni la race, encore moins l’ethnie, ni la religion, ni l’Histoire, ni la langue, ni la culture lato sensu, ni le mode de gouvernement, ni les traditions, ni les tabous propres à chaque culture, ni même la géographie, rien du tout. L’internationaliste qui se revendique « citoyen du monde », une expression creuse au possible, n’a décidemment rien compris à rien, mais ni l’essence même de ce qui fait la différence, tout en se targuant de la glorifier par le multiculte, attitude contradictoire s’il en est. Une remarque s’impose ici, car j’ai perçu une certaine maladresse au niveau du terme d’ »ethnie », Vincent ; l’humanité est divisée en races : blanche, jaune, noire, etc., divers sous-groupes si l’on veut, mais la division peut être encore plus précise de sorte que l’on distingue des sub-catégories au sein même des races, l’exemple de la race blanche fait apparaître des ethnies nordiques, latines, slaves, etc. Juste une précision de vocabulaire. Plus important que ces considérations ethno-raciales est la question de la culture ; les hommes sont conditionnés par leurs cultures respectives, c’est au-delà de tout débat, nier ce conditionnement est nier l’essence même de ce que nous sommes, l’attitude occidentale est unique au monde en cela qu’elle est la seule à pratiquer l’amnésie collective sur une si grande échelle. J’aimerais entendre un Japonais ou un Ivoirien se dire « citoyen du monde ». Les méchants colonisateurs européens n’ont pas été, cela est grave de l’oublier, les seuls dans leurs entreprises colonisatrices. Que fut l’expansion par le sabre de l’Islam sous Mahomet et les générations suivantes sinon une invasion et colonisation (ethnique et culturelle), partie de la péninsule arabique, de l’Egypte et de l’Afrique du Nord où la Chrétienté fleurissait alors ? Que fut l’invasion de l’Espagne, avec laquelle tu sembles si complaisant, en bon dhimmi ? Que fut l’expansion de l’ancien empire perse bien avant sa destruction par Alexandre III ? Que fut l’empire moghol en Inde ? Que fut l’expansion des Han au reste de la Chine ou encore l’expansion yamato au Japon ? Arrêtons de toujours supposer que le colonialisme est typiquement européen, ou, pour faire tomber le tabou, attribuable exclusivement à la race blanche. Cela est équivalent au mythe de l’esclavagisme qui serait un fléau exclusivement occidental, alors que, en termes de nombres purs, les Mahométans ont fait bien davantage d’esclaves que nous n’en avons jamais « vendus ». A bon entendeur, c’est d’ailleurs les méchants Anglais chrétiens bien pâles qui firent pression pour l’abolition de l’esclavage, considéré comme un pêché par bien des ecclésiastiques, au sein de l’Empire britannique. Chaque culture doit vivre avec ses zones d’ombre, la notre n’y fait pas exception, pour autant, lui attribuer tous les maux de la planète, bien que ce soit de bon ton, est mensonger et profondément malhonnête. Ce genre de discours est tout bonnement ridicule. Notre civilisation a bien des mérités et si vous ne les voyez pas, je vous suggère d’aller vivre dans le Tiers monde ou ailleurs, vous vous rendrez peut-être alors compte du point où nous en sommes arrivés grâce à notre civilisation occidentale, imprégnée de Christianisme. Vous êtes, tels les révolutionnaires de l’An I, des gens qui, à force de tout vouloir changer rapidement sans réfléchir aux implications, finissent par tout détruire, faute d’avoir des projets de construction, par quoi remplacerez-vous le vide laissé par la religion ? Car si la religion a prospéré et prospère encore dans la majorité des Nations de cette planète, c’est bien parce qu’elle répond à des besoins spirituels et autres. Evidemment, nous pourrions voir dans les chants des supporters de football une espèce de ferveur religieuse où les joueurs sont idolâtrés et élevés en modèles infaillibles (le culte du chef), sans parler du hooliganisme, si c’est cela votre nouvelle religion, avec quelques veaux d’or sortis de la Star Academy, vous me pardonnerez aisément de m’en tenir à mon Dieu chrétien…
Ah bon, l’Islam n’est pas « aux antipodes des valeurs européennes » ? Une affirmation qui n’est vraie que si l’on considère, pêle-mêle, les valeurs suivantes comme européennes : soumission de la femme à l’homme, massacre des apostats ou des croyants d’autres religions que la notre, instauration d’un califat international, l’Ouma, visant à la généralisation de l’Islam à l’ensemble de la planète, non séparation du spirituel et du temporel (j’entends par là que le Coran comporte un Code Civil intégré, la shariah, mêlant étroitement la loi humaine et la loi de Dieu, ne faisant même aucune distinction entre les deux, au contraire des deux autres grands Livres Saints, la Bible et la Torah), endogamie forcée, supériorité de la loi d’Allah sur tout régime institué (au contraire de la Bible qui trace une séparation entre la loi humaine et la loi de Dieu, ce qui signifie que Jésus obéit à César SUR Terre), autocratie ou dictature comme forme de gouvernement (pas un seul pays majoritairement musulman qui ne fasse exception à la règle, qu’il s’agisse de la Turquie et de son traitement de ses minorités, pour ce qu’il en reste, du Soudan ou de la Tunisie), etc. A part ces points mineurs, l’Islam est tout à fait compatible avec nos valeurs, je n’y vois strictement aucune contradiction. Si tu es tellement à l’aise avec l’Islam, pas besoin de changer de pays, l’Islam vient à toi…
En ce qui me concerne, la Terreur était déjà en soi antinationale, de par son traitement du peuple français et le fait qu’elle était l’héritière d’un régime régicide et surtout composé de scélérats et de meurtriers, mais j’imagine que c’est une question de point de vue… La Nation est avant tout le peuple, au-delà des concepts abstraits.
Encore une fois, l’autruche s’enfouit la tête dans le sable et se pare de faux atours sémantiques pour éviter d’avoir à se confronter au mur de la Réalité. Le relativiste absolu, devenu absolutiste dans le relativisme, pointe du doigt les méchants « nationalistes » qui entendent préserver un mode de vie qui est leur droit de naissance et leur héritage légitime, alors même qu’ils défendent le droit des nouveaux arrivés à mettre en avant leurs racines et origines, tandis que ce droit nous est nié sur notre propre sol historique. Le « syndrome de l’encerclement », comme beaucoup de « syndrome », passez moi ce vocabulaire pseudo-psychologique qui vise à donner à des propos les apparences d’une respectabilité pseudo-scientifique, trouve ses fondements dans des faits réels. La civilisation occidentale représentait, à son paroxysme, 24 % de la population mondiale, aujourd’hui, l’addition des Etats d’Amérique du Nord, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, des derniers bastions blancs en Amérique latine et de l’Europe (jusqu’à la partie européenne de la Russie) fait plutôt état d’un chiffre de 15 %. Si nous avons encore l’avantage technologique, notre avance économique s’étiole rapidement devant des pays « en développement » qui sont devenus nos créditeurs alors que l’Occident se perd et s’oublie dans une orgie de dépenses publiques aussi inutiles que suicidaires, tout en continuant de pratiquer la masturbation intellectuelle qui le pousse à trouver des excuses faciles pour s’auto-détester (un peu à l’instar de la jüdischer Selbst-Hass kafkaïenne) et s’auto-condamner dans un faux procès où le juge est partie. Notre déconfiture démographique (suicide cautionné et subventionné par des Etats pratiquant l’avortement de masse et où l’hédonisme, ou plaisirs immédiats et vulgaires, pour paraphraser l’excellent Tocqueville, est la seule philosophie, certes consensuelle, acceptée) signifie également que notre avance militaire s’amenuise. Culturellement, nous sommes clairement sur le déclin ; une culture qui refuse de s’assumer comme elle est n’a aucun avenir. Notre société se mue peu en peu en un paradis de libéraux de la pire espèce, visant à robotiser l’homme pour en faire un être absolument rationnel (ou pseudo-rationnel, parfois la rationalité est irrationnelle…) dont la seule fonction est de servir d’unité économique de production et de consommation, une sorte de grande surface gigantesque où tout se fait par l’argent et pour l’argent. Une société fade, sans valeurs, sinon l’argent et sa poursuite effrénée au détriment de tout le reste. Le paradis de tout les tenants de l’homo oeconomicus en somme où l’économie sera devenue la fin en soi alors qu’elle était auparavant moyen vers des objectifs plus élevés. Abrutir l’ensemble de la planète par un système tel ne peut qu’entraîner soit l’extinction de toutes les cultures, désormais fondues dans un creuset uniformément morne, ou provoquer une réaction violente de la part d’une ou de plusieurs des composantes civilisationnelles de cette planète. L’Occident est, par tous les standards et mesures possibles, décadent, si le soleil se lève à l’Est, il est indéniablement en train de se coucher à l’Ouest, ce continent de vieux décrépis (pardon, personnes âgées, en novlangue actuelle, ou ‘double-aged people’ si vous préférez) où les plus de 65 ans représenteront sous peu plus d’un tiers de la population générale, entraînant une crise systémique du à un système resté figé sur des régimes démographiques datant de l’Antéchrist (pardon, BCE, Before Common Era, comme l’on dit aujourd’hui, ne vexons surtout pas les susceptibilités de nos paisibles « hôtes »). Pendant ce temps, on veut nous faire croire qu’il suffira d’importer la moitié du Tiers monde (un peu à l’instar des extraterrestres dans ‘The Invasion of the Body Snatchers’, 1951) pour résoudre tous les problèmes, certes pas ceux de la criminalité… Comme Oussama Ben-Laden l’affirme si clairement, personne ne pariera sur un cheval faible si on lui donne le choix entre un cheval fort et faible, personnellement, je ne parierais guère sur le canasson occidental, à moins qu’il reprenne des couleurs rapidement… Libre à vous de capituler, pour ma part, je me compte parmi les irréductibles qui entendent bien maintenir notre civilisation coûte que coûte, au prix de ma vie si tel est le tarif qu’il me faut payer, quand bien même il nous faudrait déguerpir ailleurs pour ce faire.
Southern cross> Ton commentaire peut se résumer en deux mots : prophétisme obscurantiste. Sous prétexte de combattre le relativisme culturel tu te fermes à tout argument qui viendrait à l’encontre de ton développement, quitte à le rendre extrêmement bancal et totalement contraire aux vérités historiques.
Tu utilises le fait que les musulmans étaient des conquérants pour les différencier des chrétiens, mais encore une fois, as-tu étudié le reste de l’Histoire ? Tu penses sérieusement que les Chrétiens (si tu lisais un peu moins les sites conservateurs et un peu plus les travaux récents d’historiens tu saurais d’ailleurs que cette unité de chrétienté est largement contestée..) étaient de vaillants guerriers patriotes qui se battaient face aux hordes de sarrasins qui en voulaient à leur terre et à leurs femmes ? Schéma qui serait toujours valable aujourd’hui selon toi. Mais non Flavien, la vraie vie ce n’est pas Les Visiteurs 2.
Dans ton entêtement tu ne t’es même pas rendu compte que l’idée « une terre un peuple » défendu par le responsable identitaire rejoint tes propos (une terre = un pays et non pas une planète..) et tu t’attaques donc tête baissée à un argument que personne n’a défendu (personne ici ne parle de citoyen du monde…).
Tu extrapoles ensuite à l’Europe décadente sur le plan économique et démographique pour débiter ton argumentaire en 3 points immuables bien connu (ou viennent se côtoyer allègrement critique de l’avortement, de la Star Academy et appel révolutionnaire). J’ai du mal à comprendre comment on peut chercher un tel confort idéologique et la facilité intellectuelle à un âge si peu avancé. Quant à ta dernière phrase je préfère penser que tu fais là de l’ironie, de l’humour.
Si tu veux vivre dans un monde où les musulmans sont les méchants et les Australiens les gentils, libre à toi, mais accepte que certains veuillent voir au delà.
Cela étant dit merci de recadrer le débat sur le sujet de l’article [Les Jeunes Identitaires].
Vivine ; ton propre commentaire est encore plus rapide à résumer : inattention. Tu n’as pas lu, ou mal, mon argument. Je ne vise pas à ériger notre civilisation en exemple parfait pour le reste de l’humanité, je reconnais tout à fait les défectuosités historiques et parts d’ombre, j’ai évoqué rapidement le commerce triangulaire. Ce que j’ai en revanche fait est de démontrer que ces défectuosités et parts d’ombre ne sont pas exclusives à notre civilisation, loin s’en faut. Notre culture est bonne pour notre peuple, je n’entends pas faire de prosélytisme universel, au contraire des ONG qui veulent imposer à tous le diktat des droits de l’homme. Quant au fait de se fermer au débat, ma présence sur ce site démontre au contraire que j’y suis attaché et c’est bien mal me connaître que de m’attribuer ce sectarisme si caricatural. Je n’ai jamais parlé d’unité de la Chrétienté, j’ai seulement mentionné des épisodes brefs d’unité, notamment lors du premier siège de Vienne en 1683 par les Ottomans, je n’ai prétendu à aucun moment déduire de cette exception un modèle général ou continu d’unité européenne/chrétienne. Tu n’as donc pas compris mon argumentaire. Tes « vérités » historiques sont bien lamentables si tu en viens à penser que l’Islam est européen, je me permets donc de te renvoyer la balle sur mon éducation historique dont tu ne sais strictement rien et dont tu supposes qu’elle se cantonne à des historiens « conservateurs » (un historien au sens strict n’est pas censé faire intervenir une idéologie quelconque dans son oeuvre lorsqu’il fait son travail correctement, mais s’en tenir aux faits et interpréter), c’est bien mal me connaître, car si j’ai lu Edmund Burke avec entrain, c’est avec autant d’intérêt que les oeuvres de Marx sont passées entre mes mains, ce qui est la principale différence avec beaucoup de gens de gauche contemporains, incapables de nous contrer sur notre terrain, faute d’avoir lu nos auteurs… Les deux seuls historiens vraiment « conservateurs » dont j’ai lu des oeuvres sont Sir Winston Churchill et Niall Ferguson, le dernier ne traite d’ailleurs pas d’Islam. En outre, tu ne remets pas en cause mon historique du mot « dhimmi », bien mal employé dans le premier commentaire de cet article. Il me semble également regrettable de débattre seulement d’un phénomène aussi marginal que les Jeunes Identitaires (a fortiori lyonnais), l’esprit Sciences Po est aussi de voir les interconnexions et les problématiques d’ensemble, or cet article appelle clairement à une réflexion autrement plus étendu que les propos de quelques jeunes désaffectés prétendant défendre des valeurs nationales, alors qu’ils poursuivent activement une soi-disant unité paneuropéenne qui n’est guère propice à la prospérité de valeurs nationales. C’est en l’occurrence toi qui t’enfermes dans des cases préconstruites. Tu entends contrecarrer mes affirmations relatives à l’histoire européenne, pourtant, tu te contentes de les dire fausses sans m’en apporter la preuve, excuse moi de trouver cette façon de débattre (si l’on peut appeler cela un débat) assez peu efficace, tu ne convaincras personnes avec ces méthodes dignes du café du commerce, d’autant plus que, comme je le disais, tu n’as pas compris mon argument ou l’a interprété à ton avantage. Enfin, tu n’as aucune idée de mes lectures quotidiennes, quand bien même je les consacrerais à des sites conservateurs, j’y trouve beaucoup plus de bon sens que la folie relativiste et internationaliste si bien ancrée à Sciences Po et cela ne te regarde de toute façon pas.
« Une Terre, un peuple », dans le commentaire de Nicolas comportait une majuscule, ce qui implique l’idée de la planète Terre, sans quoi une « terre » sans majuscule est « seulement » une nation, ce n’est pas mon problème si votre usage de la langue française est maladroit, opprobre et déshonneur sur une Education nationale qui a laissé cette situation se produire. Tout comme je vois énormément d’étudiants de Sciences Po mettre des majuscules à des adjectifs de nationalité, ce qui est assez ridicule pour des étudiants se voulant l’élite de la France, un sentiment bien mal placé à mon sens. En revanche, on écrit « horde de Sarrasins ». Quant au terme de « citoyen du monde », il a été employé en dehors de cet article par des gens participant à cette conversation…
Le schéma est toujours valable aujourd’hui : une terre accueillant des mosquées est automatiquement considérée comme musulmane dans le Coran, a fortiori, les minarets ont un caractère politique évident, ce qui prouve encore que politique et religion sont fortement entremêlés. Cela a des implications en termes de changement de régime et de culture. Cela explique notamment qu’un archevêque de Canterbury contemporain, Rowan Williams, se fasse le chantre de l’application de la shariah au Royaume-Uni, tandis que les sapins sont bannis des écoles londoniennes pour de pas offenser les pacifiques hôtes… En France, des horaires différents existent dans certaines piscines pour musulmans et « impurs », le halal se répand comme une traînée de poudre (je peux en dire quelque chose, travaillant pour une grande surface où je vois passer toute la journée ce type de produit, la couverture du mois fait la publicité du Ramadan, orthographié « Ramadhan », dans un changement révélateur), des jours fériés spéciaux sont réclamés, des caricatures de la religion censurées, tandis que des pans entiers de la Belgique et des Pays-Bas connaissent le phénomène des milices islamiques. En Norvège, à Oslo, l’an passé, les statistiques en termes de viols faisaient état d’une vingtaine de cas portés à l’attention de la police, tous commis par des immigrants non européens sur des victimes exclusivement norvégiennes. Si les statistiques ethnico-religieuses étaient autorisées en France, nous nous amuserions bien, sachant déjà que pratiquement les 3/4 des détenus de nos prison sont de confession musulmane (statistiques de l’INSEE, non « inventées » par les conservateurs qui colportent leurs mêmes « mensonges » partout). Je t’assure que je préfèrerais retourner aux Visiteurs… La culture musulmane met beaucoup moins l’accent sur la réussite scolaire, le dur labeur et les progrès de l’esprit que nos cultures judéo-chrétiennes, cela entraîne des différences de comportement et de vision qui semblent incompatibles. La culture musulmane peut prospérer sur son sol, je me moque éperdument de cela, mais j’entends léguer à mes enfants (ou, à défaut, aux générations suivantes) les droits et libertés qui sont encore miens : liberté de culte, d’opinion (sinon d’expression), de presse, etc. Aucun de ces droits n’est garanti dans aucun pays musulman au monde, un argument que tu n’as pas, encore une fois, pris la peine de traiter. Serait-ce une admission (in)consciente de ton impuissance à m’opposer un raisonnement logique et factuel en la matière ?
Le parallèle avec le passé appelle une comparaison avec le présent. En l’occurrence, le « syndrome de l’encerclement » était évoqué, je me suis donc permis d’analyser l’évolution de la situation géopolitique et économique pour montrer que l’idée d’encerclement, concomitante avec celle de déclin (incapacité de s’opposer audit encerclement), ne me paraissait pas si irréelle que ce que l’on veut bien dire. L’enchaînement est en conséquence parfaitement logique, encore une fois, ce n’est pas à moi de te montrer les ponts entre les arguments, si tu en es incapable, il te faudrait considérer un changement de filière. Autres enchaînements logiques : démographie faible => 250000 avortements par an en France => plus fort taux de natalité chez les croyants, quelle que soit la confession => perte de sens religieux et généralisation de l’avortement (limité avant par le tabou religieux) => plus faible natalité ou gestation avortée. Un autre : déclin de la religion => vide créé => compensation du vide => apparition de phénomènes de substitution => idolâtrie de masse, substituts de rituels => entre beaucoup d’autres, football, hooliganisme, Star Academy et autres Fermes aux Célébrités ou Big Brother.
Prendre mes propos comme un appel révolutionnaire montre une incompréhension totale de ce qu’est le conservatisme, après tout, il est tellement facile de jeter les conservateurs dans l’étiquette générale des néoconservateurs américains, c’est cela le véritable confort intellectuel. Le conservatisme est, pour faire simple, car je sens que la conversation sur ce thème ne peut aller bien loin, la réforme dans la continuité et le respect des traditions, le changement lorsque nécessaire, souhaitable et progressif. Ce qui me semble immensément plus modéré que la production de guillotines ou le massacre de 90000 femmes, enfants, vieillards vendéens du seul fait de leurs croyances religieuses et philosophiques aux fins d’imposer un système dictatorial, la Terreur, enfant naturel et légitime d’une révolution adepte de la tabula rasa, qui n’avait rien à envier aux excès de l’Ancien Régime. En l’occurrence, ton manque d’appuis factuels ou d’argumentation, au-delà du rejet pur et simple de mes propres arguments et bases factuelles, fait montre de bien plus de facilité intellectuelle que je n’oserais jamais en montrer ici. Par conséquent, je n’ai pas à me défendre sur ce point, les lecteurs jugeront. Quant à mon affirmation que je serais prêt à mourir pour certains idéaux, si cela te semble tellement risible, c’est que tu dois avoir une opinion bien basse (ou une opinion changeante à l’instar d’un caméléon) de tes propres idéaux… Le vrai confort est de penser que je fais de l’ironie, à ce stade, ce n’est même plus du confort, mais de la paresse intellectuelle.
Je n’ai jamais porté les Australiens au Panthéon, encore une fois, je vois bien davantage le monde en Technicolor (non au sens anglais de l’expression) qu’en noir et blanc. Tu schématises une fois de plus en essayant de me faire passer pour un individu raisonnant en termes binaires, tu tentes de la sorte de décrédibiliser mon analyse, ce qui est une attitude défensive qui ne te mènera pas très loin, car tu apparaîtra toujours en retard sur le débat. Finalement, tu as esquivé pratiquement l’ensemble de mes points en les contredisant sans essayer de prouver tes propres affirmations ou même argumenter.
Si tu veux recentrer le débat sur les Jeunes Identitaires Lyonnais, qu’en dire, sinon qu’il s’agit de groupuscules de jeunes désaffectés se concevant comme des patriotes alors même qu’ils vendent leurs âmes à Bruxelles ? Qu’en dire sinon que leurs nombres demeurent ridiculement faibles, tellement que l’on pourrait les considérer comme inexistants. Finalement, c’est vraiment faire feu de tout bois que de penser que les Jeunes Identitaires sont dignes d’intérêt. Vincent avait des questions intéressantes à leur poser, mais les réponses qu’ils ont fournies sont bien peu édifiantes, reflétant la ligne de l’organisation, rabâchée quotidiennement, le même brouet inlassablement et immanquablement servi au même râtelier. D’autant plus que les tendances régionalistes de la plupart de ces mouvements, encore plus palpables en Alsace, sont aussi en contradiction avec l’unité nationale qui est prêchée (je trouve l’argument de la superposition des identités un peu léger, sans parler de la question de l’allégeance). Tu remarqueras que le fait de m’écarter de ce sujet ne constituait qu’une réponse à des commentaires qui s’écartaient eux-mêmes du sujet originel, je n’ai donc fait que répondre à une réponse qui se voulait susciter un débat, davantage que détourner le sujet moi-même. C’est toi qui cherche à revenir vers un terrain un peu plus confortable pour toi, attaque toi véritablement à mes arguments si tu entends les contester, apporte moi des faits et des preuves, ensuite nous aurons un vrai débat.
@ Southern Cross
Je n’ai pas tout lu car c’était trop long, mais je peux déjà relevé qq erreurs ds ton analyse..
Déjà ton argument 3 n’a juste aucun sens et tombe complétement à l’eau, puisque certes l’europe de l’est n’a pas été envahi de plein gré, mais cela lui enlève-t-elle pour autant ses traits musulmans ? Si tu considères toujours que oui en lisant ça c’est que tu penses que nos origines latines n’ont pas lieu d’être, parce que les Francs aussi n’ont pas laissés entrés les romains de plein gré, non ? Cet argument du plein gré de l’invasion est donc ridicule, c’est arrivé, et c’est donc inscrit dans l’Histoire et la culture des peuples, c’est tout.
(d’ailleurs je viens de voir à l’instant qu’en fait ce que je dis là rejoins un peu la remarque que t’a faite vivine.)
Une deuxième remarque m’a choquée. C’est quand tu parles de races. Mais il n’y pas de races…????! Tu te rends comptes de ce que tu dis ? Dire qu’il y a des races, c’est du racisme ! Faut-il te rappeler ce qu’est une race ? C’est une distinction physiologique, (exemple : une race avec 3 jambes, une race avec 2 cerveaux, ou une oreille) mais ce n’est pas la couleur de la peau! ??! Donc merci pour ton rappel sur la distinction ethnie/race mais je crois que tu avais besoin d’un petit rappel à ce niveau là^^ et juste en passant on peut être slave et noir… ?! Comment peux tu dire que « slave est une subdivision dans la race blanche » un tel propos n’est pas digne de ce siècle.. Enfin je considèrerais ça comme de l’égarement/inattention,
Peace,
TL;DR
Peu nombreux ou pas, Rebeyne! est le groupe de jeune politique le plus actif sur la région lyonnaise, et surement l’un des plus actif de France. Alors c’est sur il n’y a pas 20000 cartés,mais ils ont fait cette année plus de bruit que tous les autres mouvement de jeunesses de partis réunis, à Lyon.
Quand à « vendre son âme à Bruxelles » c’est une contre-vérité absolus. L’Europe est différente de l’U.E, ca me parait pas hyper complexe à saisir.
Ceci dit bravo pour tes interventions, très intéressantes.
A Zionwolf et Dukan :
« Je n’ai pas lu car c’était trop long », quand nous parlions de paresse intellectuelle… L’argument avec les Francs est ridicule, car les Francs, comme quiconque ayant étudié un brin d’histoire antique et médiévale le sait, sont une peuplade germanique qui ont longtemps cohabité avec les Romains, ont été dans une large mesure convertis au Christianisme par Rome et se sont, pour certains éléments, largement pliés au pouvoir romain en échange de contreparties souvent généreuses. Il s’agit davantage de syncrétisme et d’interpénétration, rien à voir avec l’oppression musulmane en Espagne. L’Europe de l’Est, je pense notamment à la Pologne de Sobieski, a participé à la levée du premier siège de Vienne et a significativement contribué à la défaite ottomane, elle a donc été structurée par ces luttes, nous pourrions mentionner également les Hongrois dans le même registre. Les deux arguments me semblent irrecevables. Amalgamer l’empire romain et les invasions musulmanes est une idiotie sans nom. Les tribus barbares se sont dans une large mesure soumises à une certaine culture romaine et au Christianisme, même si elles ont fini par mordre la main qui les nourrissait en terres et richesses. On peut davantage parler d’assimilation progressive, d’autant que certaines de ces tribus étaient placées sous l’aile de l’empire pour se prémunir des ambitions d’autres tribus, d’autres membres de ces tribus combattirent d’ailleurs pour Rome, difficile de ne pas penser aux invasions hunniques et à l’alliance entre les Romains de Flavius Aetius et les Visigoths de Théodoric (tiens encore un Visigoth chrétien, étrange) lors de la bataille des Champs Catalauniques. Peu ont échappé à l’influence romaine en ne vivant pas directement sous l’empire romain, donc effectivement l’Europe de l’Est ou l’Allemagne et la Scandinavie. Mais où ai-je parlé d’unité européenne, encore une fois ? Nous partageons une culture chrétienne et des fondamentaux similaires, mais cela ne veut pas dire que nous soyons pour autant identiques ou même désireux de nous unir.
Tu as parfaitement raison, Dukan, de séparer l’idée d’Europe de l’ « UE », je t’en sais gré, certains n’ont pas encore intégré la distinction… Ceci étant, les Jeunes Identitaires parlent d’ « Europe des Nations » et de confédération, ce qui est clairement une forme d’unification, certes atténuée par rapport au fédéralisme agressif de la Commission, mais une construction tout de même, je m’oppose également à cela, au contraire des Jeunes Identitaires. Je pense que nous pouvons vivre en toute amitié entre peuples européens sans abandonner nos identités respectives et nos cultures politiques propres, notez bien que cela n’exclut pas des traités de défense mutuelle ou des accords multilatéraux concernant les frontières et le commerce, mais les Parlements nationaux, et non un organe non directement élu démocratiquement flanqué d’un Parlement européen dont la légitimité est pour le moins faible, devraient garder la mainmise sur ces affaires. Je maintiens donc mes propos.
Quant au poids de l’organisation, celle-ci est sans aucun doute très visible médiatiquement ou par leurs interventions, mais cela ne veut pas dire qu’elle a gagné une crédibilité politique quelconque, le fait est que les Jeunes Identitaires n’attirent que peu de personnes par rapport aux sections « jeunesse » des partis politiques variés de ce pays.
Le mot magique, Zionwolf. Je me demandais quand il apparaîtrait, mais j’étais convaincu qu’il finirait par surgir comme l’étendard qui arracherait la victoire des griffes de la défaite, le mot magique censé mettre au tapis tout opposant à la bonhommie internationaliste qui veut transformer les Noirs en Blancs et les Blancs en Jaunes. Le « racisme ». Un simple tour sur Wikipedia (est-ce trop long, aussi ?) te dira que le racisme est « une idéologie fondée sur la croyance en l’existence de différents groupes humains, appelés « races », ainsi qu’en la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d’autres ». 1) Je ne crois pas en une hiérarchie des races humaines, 2) le mot est utilisé pour désigner des groupes d’hommes différents de par leur morphologie et leur couleur de peau ou autres traits physiques, tout en constatant que les races humaines sont des sous-catégories de la race humaine, le mot est largement employé pour distinguer les races des ethnies, sous-groupes encore plus détaillés. Nier la différence entre les races humaines est pour moi se nier soi-même. Libre à toi de me penser un hérétique pour tenir des propos différents de la pensée dominante actuelle visant à éliminer toutes distinctions basées sur la race, l’ethnie, la religion, le sexe ou autre, mais reste dans ta propre logique et ne fais pas de « discrimination » (un autre mot parmi tes favoris, j’imagine) sur les opinions philosophiques et politiques… Ne serait-ce que parce que notre peau contient une proportion différente de mélanine, nous sommes distincts de la race noire, jaune et autres, c’est un fait qui est au-delà de toute contestation, à moins que tu ne veuilles te crever les yeux, tel Œdipe, pour échapper à la réalité… Cela ne signifie pas que je me lance dans des hiérarchisations hasardeuses et sans grand sens ni base factuelle. Je me contente d’observer un fait en notant que la civilisation occidentale a été créée par des hommes blancs, que récemment des vagues de migrations ont ajouté à cette réalité raciale, certaines furent bénéfiques, d’autres furent nocives. Je ne juge pas quelqu’un sur sa race, mais sur ses idées ou son mode de vie, sa volonté de vivre dans une société aux fondamentaux millénaires. Ceci étant, je pose la question : peut-on faire quelque chose de semblable avec des gens différents ? Je n’ai pas de réponse à cette question, mais j’ai dans l’idée que la disparition de notre système d’assimilation implique une réponse négative. Si une personne entend se plier à nos us et coutumes et enrichir notre société par ses qualifications propres, peu m’importe sa pigmentation, mais tu ne peux nier la réalité évidente que nous sommes différents physiquement. Je n’ai jamais laissé des barrières raciales et/ou ethniques m’empêcher de me lier d’amitié avec des gens différents, pourtant cela ne me rend pas aveugle à nos disparités, finalement, c’est toi qui veut faire de nous tous des conformistes en éliminant toute différence, une pensée très totalitaire en soi. Mais je n’insisterai pas, je pense que de toute façon, tenir des propos comme les tiens, nier l’évidence, nier l’Histoire, nier tout ce qui nous fait, est au-delà d’une discussion raisonnée et raisonnable, je vais plutôt économiser mon temps et aller converser avec des gens capables de voir au-delà de ce que l’Education nationale ou la pensée dominante internationaliste essaie de faire pénétrer dans les consciences, en dépit de tout instinct et évidence, car j’imagine que j’ai affaire à un relativiste absolu. On ne peut être slave et noir racialement et ethniquement, mais on peut être noir et slave culturellement (i.e. adhérer à l’identité et à la culture slaves), j’espère que tes oeillères ne t’empêchent pas de voir la différence. Evidemment, la « modernité » sert généralement de couverture à de tels propos, mais l’argument est tellement faible que j’admets être trop las pour m’y attaquer, je ne débattrai que lorsque l’on m’offrira un peu mieux (je m’adresse à Zionwolf).
lol j’avais dis pas trop long^^ tu n’as donc pas de vie?^^
nan sérieusement, j’ai tout lu(aha) bon déjà les 3/4 sont des attaques sur « la pensée dominante mondialisée qui m’a retournée le cerveau », ça doit être ça, en attendant je pense que comme conformiste on fait beaucoup mieux que moi, certes je ne pense pas être une encyclopédie vivante, et je ne prétend pas avoir des connaissances aussi pointues que les tiennes, cependant ce serait plus tes avis tranchés qui apparaitraient comme « nier l’Histoire » puisque par ton manque de nuance et de synthèse qui font le propre d’un bon historien tu n’as pas fait preuve de beaucoup d’écoute, sans vouloir entendre l’élément que voulait apporter ma comparaison, bref, tant pis, tu t’es renfermé dans l’attaque.
Ensuite sur l’usage du mot raciste, nous sommes clairement en désaccord^^ mais bon c’est la vie, je ne vois pas comment tu peux classer les personnes métisses, qui prouvent la déconnexion de la réalité d’un tel propos, je suis mi « jaune », mi « blanc » et si j’ai un fils avec une « noire » j’aimerais bien savoir de quel race il sera, je te l’amènera et tu jugeras d’accord ?
Bon sinon j’espère que tu daigneras me lire, puisque apparemment « je ne suis pas de ton niveau », je te laisse le soin de déterminer vu que tu détiens à priori la vérité absolu et que cela ne sert à rien dé débattre si l’on pense très différemment, puisque l’on se trompe! En gros tu n’aimes que les séances d’agenouillement et de louanges; mélangé à ta grande arrogance, cela fait de toi le numero uno des masturbateurs intellectuels ! Bravo!^^ je me demande alors qui du « relativiste absolu cantonné dans la pensée de l’éducation nationale dominante » càd moi, et toi est au final le plus totalitaire ?
C’est dommage parce que t’as l’air de savoir plein de choses, mais tu fais ta pauvre mijorée élitaire, qui est de toute façon trop élevée pour que l’on puisse la comprendre, et qui ne s’accorde à débattre qu’avec ses semblables, qui ne s’accorde donc qu’à des séances de masturbation ! Arrogance regrettable.. Je retournes avec la plèbe ignarde, vivement que vous preniez le pouvoir et que vous nous gouverniez !! Je suis trop dominé par le consensus néolibéral mondialisé :’( vite l’aristocratie!!!
Peace,
Tu me reproches de ne pas vouloir débattre mais tu fais tout l’inverse de ce qui fait l’essence de l’échange : tu assènes des vérités (enfin, ce qui semblent l’être pour toi) noyées dans un flot de périphrases n’ayant aucun rapport avec le sujet mais qui font partie (selon toi) de tout bon argumentaire. La concision et la parcimonie sont des qualités bien plus grandes que l’exhaustivité (impossible à atteindre de toute façon).
Tu as l’audace de prétendre que ton argumentaire comporte des faits, alors qu’il n’est constitué que d’une suite d’opinions et de vérités bancales.
Un exemple tout simple qui te permettra de prendre un ton un peu moins péremptoire. Tu déclares « Aucun de ces droits n’est garanti dans aucun pays musulman au monde » [en parlant des libertés religieuses et de presse]. Encore une fois tu confonds pays musulman et pays arabe. Intéresse toi au cas de l’Indonésie avant de t’auto-proclamer spécialiste du monde musulman (ce pays a dépénalisé en 2006 l’insulte au Président, alors qu’il est toujours répréhensible en France et garantit constitutionnellement la liberté religieuse) ou du Mali (pays à 90% musulman et qui se situe 10places devant la France selon les classements concernant la liberté de la presse).
Cela étant dit, les contradictions inhérentes à ton discours sont trop flagrantes pour servir de base à toute discussion saine (sans parler des lourdeurs stylistiques largement évitables dans ce type d’échange, si tant est que tu comprennes le sens de ce mot).
L’exemple le plus frappant: tu te complais dans une critique des droits de l’homme et de la Révolution française, tout en te faisant le défenseur acharné de la religion catholique, à laquelle tu dis appartenir. Dois-je te rappeler que depuis Pie XI cette ancienne symbiose qui existait entre droite contre-révolutionnaire (comme la qualifie René Rémond) et catholicisme s’est effondré (condamnation pontificale des nationalismes), laissant plus d’un militant de l’Action Française perdu. Nul besoin également de te rappeler que Vatican II a consommé ce divorce en 1965, et que tu te trouveras en désaccord quasi-total avec le fameux Dignitatis Humanae qu’il contient(promotion du dialogue inter-religieux et des droits de l’homme). Libre à toi de rejoindre les dissidents catholiques en rejoignant la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X et de soutenir les dictatures et l’obscurantisme avec les adeptes de Mgr Lefebvre.
Autre contradiction évidente, tu critiques une fois de plus les droits de l’homme et la révolution française, mais tu te sers de la grille de la DDHC et des valeurs des Lumières (liberté de conscience, égalité homme/femme etc.) pour mettre à l’amende l’Islam et le déclarer incompatible avec les valeurs françaises. Si tu considères que les valeurs françaises sont celles des droits de l’homme, ton argumentaire est donc contraire aux valeurs de notre beau pays.
Enfin, je n’ai pas à commenter chacun de tes arguments contrairement à ce que tu sembles penser. Le fait que ta formation scientifique ne te permettes pas de comprendre que le mot « race » n’a aucune application scientifique concernant l’homme (tu veux sans doute parler de sous-espèce) mais sert uniquement en zoologie pour distinguer une vache d’une autre en vue de leur commercialisation (et j’entends le mot « race » en français, je te sais trop intelligent pour traduire le mot « race » anglais, qui n’a évidemment rien à voir puisqu’il a un but pratique; on lui applique les épithètes « hispanique » ou « afro-américaine » évidemment non-scientifiques) ne m’oblige en rien à reprendre à zéro ton éducation depuis la seconde.
(Tu me pardonneras le ton parfois emporté mais ton arrogance, que je ne suis pas le seul à noter, est parfois extrêmement irritante).
Vous voulez de la concision ? En voici pour vous épargner une lecture trop longue :
1) Je ne vois pas le rapport entre dépénélalisation de l’insulte au Président et liberté religieuse. Quant aux classements internationaux, nous savons ce qu’ils valent, d’autant plus qu’ils sont faits, pour un certain nombre, par des ONG ayant des buts précis et parfois politiques. Je remarque en outre que tu n’as pas cité ta source. Nul ne nie la concentration de la presse en France ici, c’est un fait, mais en termes de liberté d’opinion et de dissension dans les journaux français, je pense que j’y trouverai davantage mon compte qu’au Mali… Par ailleurs, si c’est là le seul argument que tu as à m’opposer sur tout ce dont nous avons débattu, cela est bien maigre. Intéresse toi à la shariah (donc au Coran, je répète, pas de séparation temporelle et spirituelle en Islam) de plus près, aux « droits » des femmes lors de l’héritage, à la façon dont on constate un viol et toutes ces autres choses charmantes dans les sourates du Coran. Encore une lapidation en Arabie Saoudite pour « adultère » ce mois-ci…
2) A force de faire des procès d’intentions, tu deviens ridicule, Vincent. Je ne suis pas catholique pour commencer. J’ai été baptisé dans cette religion, mais je n’ai pas été confirmé, ni n’ai aucune envie d’être associé à cette Eglise. Je me définis comme un Chrétien culturel, c’est-à-dire que je crois en Dieu, je revendique certaines valeurs chrétiennes (dont certaines seraient susceptibles de te plaire) et reconnaîs l’apport de cette religion à notre civilisation, sans adhérer aux dogmes, ni même à la Bible dans son intégralité/sa littéralité. Je n’ai cure de ce que le Vatican fait. Je ne sais pas où tu as lu que j’appartenais à l’Eglise catholique, mais l’ensemble de ton argument s’effondre immédiatement du fait de cette erreur lourde que tu viens de faire. A vrai dire, je ne veux avoir de lien avec aucune Eglise, je n’ai besoin ni de prêtres, ni de rites si je veux prier pour un ami ou autre. Nous n’avons pas eu de débat en profondeur sur le thème de la religion, autant que je me souvienne, il semblerait que tu te méprennes complètement sur moi en l’occurrence. Quant au Pape, ce n’est pas moi qui me lancerait dans la défense d’une institution que je pense inutile.
3) Je critique la révolution française et ses excès flagrants, 13000 décapités à la Guillotine dans le bref intervalle de temps que l’on nomme terreur, 90000 Vendéens, femmes, enfants et vieillards massacrés par les troupes révolutionnaires, comme tout bon lecteur de Carlyle, Burke ou encore ‘A Tale of Two Cities’ de Charles Dickens, le sait (c’est-à-dire le petit nombre qui a pris la peine de se donner un autre point de vue sur la question, condition de tout esprit critique). Les droits de l’homme, version française, me semblent assez vagues, à vrai dire. Encore une fois, l’acceptation de certains droits de l’homme comme valeurs françaises à part entière ne doit pas empêcher un certains examen critique des circonstances qui les ont vu naître. Par ailleurs, par droits de l’homme, j’entends davantage un ensemble de droits inaliénables et naturels que le droit d’expression à la française, pouvant être, nous le savons, limité par les textes, on ira voir ailleurs pour la liberté d’expression, mais c’est un autre débat. Par ailleurs, je te prierais de te souvenir que l’Histoire française ne commence pas après 1789. Nos valeurs sont bien anciennes, pour un certain nombre, que les propos de quelques révolutionnaires éméchés qui menèrent ce pays à la ruine. C’est fou ce que l’on peut idéaliser ce passage historique dans ce pays en se rendant complètement aveugle à ses accès de barbarisme. Je soutiens donc que les valeurs chrétiennes ont plus de poids, dans le sens où elles ont eu plus de constance dans notre histoire que les cent dernières années où la laïcité est devenue soudainement à la mode.
4) Encore une erreur. Quiconque me connaît suffisamment bien sait que mon expérience dans la série scientifique fut éphémère, mais là n’est pas l’objet de cette discussion. Par ailleurs, je n’entends pas tout justifier, à votre contraire, il semblerait, par la science. Votre défaut est apparement de me prendre pour un Galton ou un H.G. Wells en puissance. J’ai déjà indiqué auparavant que le mot de « race » était une facilité de langage, comme il en existe beaucoup dans notre langue, le mot « espèce » s’entendant plutôt pour des animaux. Point à la ligne. Quant au sens anglo-saxon du terme, il est évidemment fort différent, mais je vous épargnerai mes relents de prosélytisme anglophile ici.
5) Je pense que l’arrogance est dans les deux camps, à juger du ton. Je n’ai pas l’intention de faire de toi, malgré tes qualités, mon précepteur, Vincent. Quant à ce que vous prenez pour de l’arrogance, j’appelerais davantage cela de la véhémence dans mes propos et dans mon désir de convaincre, ce qui dénote plus de l’entrain qu’une défense molle de mes idées, après libre à vous de les accepter ou non. Ton argument sur la concision est par ailleurs ridicule, il me semble que certains arguments nécessitent un développement en plusieurs phases pour être compréhensibles et compris. Quant à mon style, s’il ne te convient guère, cela est ton problème, je n’ai pas l’intention d’en changer pour autant.
Me considérant moi même conservateur j’ai hésité à participer à ce débat.
Si beaucoup de choses ont été dites, je tiens surtout à me démarquer fermement et catégoriquement des propos tenus par « Southern Cross ».
Je ne conçoit pas qu’on puisse être assez aveugle pour ne pas voir la contradiction entre se dire conservateur et remettre en cause 200ans d’histoire.
De plus la xénophobie (« hostilité systématique ou irrationnelle à l’égard d’une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique, elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger » ») est par nature exclue de toute pensée conservatrice.
Bref, Southern Cross, comme tout bon « conservateur à la française », confond conservateur et réactionnaire (voire nationalisme révolutionnaire quand on lit certains de ses propos).
Il insulte tout une école de pensée en se réclamant injustement de celle-ci.
Alors à tout ceux qui liront ces quelques lignes, rassurez vous: en dehors de France un conservateur peut être une personne réfléchie et cultivée. Pas forcément un cliché sur pattes figé dans une idéologie de rejet et de mépris.
Alexandre,
Encore une fois, le propos est caricatural au possible, je ne vois même pas pourquoi je prends la peine de répondre, bref, je le ferai au moins encore une fois.
Quel est ton conservatisme ? Le conservatisme français est aujourd’hui moribond, si encore existant. Mon courant est le conservatisme traditionnel, dans une tradition plus britannique que française (quoique). Si tu te réclames conservateur à la façon d’un électeur de l’UMP, autant dire que tu n’as de conservateur que le nom. Note l’emploi du conditionnel « si », car je ne me permettrais pas de faire des devinettes sur qui tu es sans te connaître (ce que tu fais néanmoins à mon égard).
Je ne remets pas en cause deux siècles d’histoire en cela que je ne nie pas les événements de la révolution, mais je conteste sa portée et l’exclusivité que certains ont voulu lui conférer sur la formation de l’identité nationale française. Par ailleurs, et je l’ai déjà souligné plus haut, la révolution est un événement vieux de deux siècles, la monarchie française a duré bien davantage et l’apport de l’Ancien Régime et de l’histoire encore plus antérieure, notamment la Gaule gallo-romaine, est encore plus vieux, donc si je suivais ton raisonnement, je suis bien plus conservateur que tu ne l’es en défendant une tradition encore plus ancienne. Bien entendu, tu te fourvoies, car je n’entends pas rejeter la révolution et ses valeurs en bloc, je critique bien plutôt les moyens employés au cours de cette révolution, la violence généralisée et les massacres, qui sont des méthodes que tout bon conservateur déteste. Le Royaume-Uni est arrivé à un résultat bien plus convaincant avec une « révolution » bien plus douce (1688) et des textes bien plus anciens, on notera notamment la Magna Carta (1215). Le renversement d’une tradition millénaire et d’institutions anciennes par de tels moyens est l’illustration même de ce qui est anti-conservateur ; le conservateur favorise le changement lent (et distingue celui-ci de la réforme), il est attaché au principe de prudence (estimer les circonstances, peser le pour et le contre et ne jamais rejeter la tradition sans réflexion prudente et progressive, en clair, l’exact opposé de la tabula rasa et de la violence révolutionnaires) plutôt qu’à la transformation radicale, à ce titre, il est l’un des meilleurs remparts contre les idéologies révolutionnaires et radicales, telles le communisme ou le fascisme (lesquelles entendent transformer l’homme, l’exact opposé de ce que je prône ici), alors 1) la xénophobie est effectivement anti-conservatrice, 2) tu te garderas tes insinuations pour toi et laisseras aux gauchistes le soin de recourir à ces accusations sans sens.
Ceci étant, malgré la faiblesse des charges contre moi (car cela ressemble bien à un procès d’intention), je répond à l’accusation de « xénophobie » qui a été implicitement lancée contre moi. Je ne suis pas xénophobe pour une kyrielle de raisons. La première est que je ne suis pas opposé à une personne en raison de sa seule appartenance nationale, et encore moins de façon systématique. Par ailleurs, ta définition est erronée, car la xénophobie s’attache à la peur irrationnelle d’un peuple (xénos) et non pas d’une religion (qui n’est généralement pas l’apanage d’un seul peuple, même si certains voudraient volontiers associer les deux ; il existe des Blancs musulmans, des Noirs chrétiens et des Arabes chrétiens, ce qui rend absolument nécessaire la distinction entre l’opposition à un peuple et l’opposition à un système de pensée dissimulé derrière une religion). Bref, mes arguments contre l’immigration et l’islamisation sont à la fois rationnels (de nature culturelle, économique et démographique) et non pas irrationnels, je te mets au défi de me dire où est la xénophobie dans mon propos. Par ailleurs, mon rejet de l’Islam ne constitue en aucun cas un acte de xénophobie, ni d’islamophobie d’ailleurs (car je n’ai jamais contesté le droit de l’Islam en tant que religion et mode de pensée à exister sur son propre sol, pas plus que je ne crains l’Islam, et encore moins sur des bases irrationnelles, si tu veux un petit florilège de pourquoi je pense l’Islam incompatible avec l’Occident, prépare toi, car la liste est très longue). Le terme est donc inopérant, tout comme ton argument, pathétique tellement que classique quand il s’agit d’essayer de reprendre la main dans un débat en décrédibilisant l’adversaire et sous couvert de mots qui ne veulent plus dire grand chose à force d’être employés à tort et à travers. Pour ta gouverne, je suis moi-même un Français de naissance et en partie de sang, mais mes origines sont à 75 % italiennes, je serais donc bien mal avisé d’entretenir des « peurs irrationnelles » (définition de la phobie), par ailleurs, la moitié de ma famille est expatriée, je parle deux langues étrangères et je suis en permanence immergé dans un mode de pensée anglo-saxon et anglophone, plus que bien des Franchouillards franco-français. Par ailleurs, je suis aussi chrétien, et la xénophobie est complètement antichrétienne. Alors, garde tes insinuations pour toi et essaie d’avoir un vrai débat sur le fond au lieu de te cacher derrière des mots. Ce que je rejette est la disparition du peuple français et de sa culture, sachant que je suis à 75 % italien de par le sang, c’est en fait plus de la xénophilie que de la xénophobie que je prône ! Je suis en faveur de la préservation de TOUTES les cultures sur leurs territoires respectifs, car j’aime voyager et découvrir d’autres civilisations et il serait franchement triste que nous en arrivions à un conformisme mondial articulé autour du consumérisme et de la transformation de toutes les relations sociales en relations économiques. L’amitié entre les peuples est l’un de mes combats, même si contrairement à beaucoup ici, je n’éprouve pas le besoin de m’enfermer dans l’UE pour être en paix avec, par exemple, nos voisins allemands. Pour le reste, je ne fais que faire le constat d’une différence entre cultures et incompatibilité de certaines, donc de l’impossibilité de leur coexistence pacifique sur un même territoire, cela ne veut pas dire que j’établis des hiérarchies ethnico-raciales ou que sais-je encore. Quant à ton accusation sous-jacente de nationalisme révolutionnaire ; tu sais ce que je pense de méthodes radicales et révolutionnaires, je l’ai déjà écrit. Quant au nationalisme lui-même, je ne m’en réclame pas davantage, je suis bien plutôt en faveur d’un patriotisme local (région, communauté), car je perçois le nationalisme comme dangereux et potentiellement facile à utiliser par un Etat pour canaliser les frustrations de la population à ses propres fins, comme cela a été hélas ! trop souvent démontré dans le passé. Je ne pense pas que ma nation est supérieure aux autres, simplement différente. Je défends le droit de mon peuple à exister et à disposer de son territoire, ainsi qu’à léguer une culture et des traditions aux générations suivantes, tout en étant libre de s’autodéterminer et de se gouverner au travers d’institutions démocratiques et représentatives au niveau local et national, sans interférence de l’étranger, excepté celles qui sont acceptées par le peuple et aussi longtemps qu’elles sont acceptées (ce qui n’est pas le cas de l’UE). J’aime ma culture, cela ne veut pas pour autant dire que je déteste celle des autres, ce qui est illustré par mon anglophilie patente et mon admiration d’autres cultures, notamment japonaise et ce qui fut autrefois la Perse. Bref, nous sommes différents et j’entends préserver notre différence, fin du propos.
Si tu avais bien cerné mes idées politiques et philosophiques, tu saurais qu’il n’y a pas de différence entre conservatisme traditionnel (à la britannique) et réaction (terme devenu péjoratif, mais désignant essentiellement une opposition à la révolution et ses moyens (plus qu’à certaines fins largement considérées comme légitimes, par Edmund Burke lui-même), donc au radicalisme), voilà de quoi t’instruire un tantinet :
http://www.facebook.com/#!/pages/Traditionalist-conservatism/112305202117447?ref=ts
Le courant français correspondant est héritier de Chateaubriand et de Maistre. Je ne sais pas d’où tu tires ton conservatisme, j’admets être légèrement perplexe sur ce sujet, mais tu pourras sans doute m’éclairer là-dessus au lieu d’essayer de brosser un portrait de ce que tu supposes être mon appartenance politique. Je me garderais cependant pour ma part d’extrapoler et de spéculer sur des choses que j’ignore, à ton contraire. Je sais mieux que toi quel est mon courant légitime et l’insulte est en l’occurrence plutôt dirigée vers moi, par chance, je suis de nature paisible et joviale et je ne vois que trop bien les limites de celle-ci. Mon conservatisme est issu de lectures approfondies, comprenant Russell Kirk, Edmund Burke, Thomas Carlyle, ainsi qu’une réflexion sur les courants politiques conservateurs tels qu’observés actuellement et historiquement (Disraeli, Maistre, Metternich, Bismarck, etc., pour ta gouverne, je ne me réclame pas de tous ces personnages, avant que tu ne commences à faire de moi un aristocrate en puissance à la Metternich), ainsi que sur des thèmes généraux de société sur lesquels je me suis constitué des opinions (au lieu d’un consensualisme mou), elles aussi guidées par de nombreuses lectures, beaucoup de débats et de réflexion. J’ai fini par examiner soigneusement les différents courants conservateurs, tellement variés qu’une liste exhaustive prendrait bien du temps à dresser (paléoconservateurs, néoconservateurs, thatchériens, reaganiens, conservatisme à l’américaine, à la britannique, etc.), avant de trouver que le courant qui m’allait comme un gant était le conservatisme traditionaliste à la britannique, même si j’ai également une ou deux objections vis-à-vis de certains principes largement acceptés au sein de cette catégorie. Cela explique peut-être que tu te méprennes sur mes idées, mais si tel était le cas, cela n’excuserait pas ton manque de connaissance des différents courants conservateurs, alors même que tu te réclames du conservatisme. Je crois donc entre autres en : la tradition comme guide et base sur laquelle construire, la préservation de nos institutions les plus anciennes lorsque démontrées efficaces et meilleures jusqu’à preuve du contraire, le principe de prudence, les enseignements majeurs du Christianisme et les idéaux humanistes qui s’y rattachent, la démocratie, les droits naturels de l’homme, une communauté nationale soudée autour d’un héritage commun et unique (pas d’exceptionnalisme, mais plutôt du différentialisme si je puis dire), des principes de solidarité, une utilisation pragmatique de l’Etat dans l’économie sans dogmatisme (qu’il soit keynésien ou libéral), etc. Maintenant que j’ai éclairci ce point concernant mon appartenance « politique » (avec beaucoup plus de détails dans mon lien ci-dessus), j’attends que tu en fasses au moins de même au lieu de te perdre dans le « name-calling ».
Ton commentaire entier se rattache à une attaque ad hominem, sans fondements qui de plus est, car tu ignores quasiment tout de moi. J’ai pris la peine de répondre à tes accusations, lesquelles sont graves et, je l’ai démontré, gratuites. Je n’aurai peut-être pas longtemps cette patience, à ce moment là, je quitterai le débat et vous pourrez vous entretenir entre apologistes des adeptes de la Guillotine (si seulement vous démontriez autant de verve et d’emphase à dénoncer les excès de la révolution que vous en consacrez à dénoncer d’autres carnages, certes tout aussi affreux et barbares). Est-ce si compliqué de dénoncer les actes des révolutionnaires dans ce qu’ils avaient de plus violent ? Cela ne vous engage en aucun cas à rejeter certains acquis de la révolution. Où est-ce que parce que vous pensez en votre for intérieur que cette orgie de violence était nécessaire et que vous souhaitez ainsi ne plus avoir à y penser ? J’ai mieux à faire que de combattre pour une cause perdue, en l’occurrence, il est bien des endroits où je pourrais avancer mes pions avec plus d’efficacité au lieu de m’engager dans un débat de sourds (ou d’aveugles). Je suis las d’avoir ce débat, las de devoir toujours expliquer cent fois les mêmes choses sans que personne ne prenne la peine de me lire correctement et de débattre avec moi sans déformer mes propos et me dessiner des cornes sur la tête. Aussi, je crois bien que ce sera ma dernière contribution sur cet article, si vous persistez (pas seulement toi, Alexandre) à faire de moi ce que je ne suis manifestement pas. Tu te penses conservateur et cultivé ? Prouve le moi. Profite en aussi pour montrer des manières élémentaires au lieu de recourir à l’insulte. A ce moment là, nous aurons un véritable débat.
« Si les statistiques ethnico-religieuses étaient autorisées en France, nous nous amuserions bien, sachant déjà que pratiquement les 3/4 des détenus de nos prison sont de confession musulmane (statistiques de l’INSEE, non « inventées » par les conservateurs qui colportent leurs mêmes « mensonges » partout). Je t’assure que je préfèrerais retourner aux Visiteurs… »
(Ce n’est qu’un exemple).
Tu es certain que l’amitié entre les peuples est un de tes combats ?
C’est une vraie question, je suis véritablement perplexe. À te lire, on dirait vraiment que tu prêches une islamophobie digne d’un vieux pilier de bar dans une campagne reculée, qui ne cadre pas du tout avec le reste de tes connaissances culturelles, pour lesquelles je suis admirative par ailleurs.
Mais à mélanger avortement, hooliganisme, islam et islamisme radical, clichés sur le mahometisme, statistiques de l’INSEE sans interprétation et débat sur les minarets, lapidation… on finit par passer par un « facho » (dans son acceptation actuelle du terme) de base.
Ce que je lis dans tes propos est plus, à mon sens bien sûr, une incitation à la haine de l’islam et un jugement basique (bien qu’argumenté). J’aimerais comprendre.
Alors voilà, la question est posée. Tu penses vraiment que tu aides à la compréhension et à l’échange entre les peuples (ou races, ou ethnies, ou religions ou ce que tu veux) avec tes commentaires précédents ?
Oui, Alice, je milite sincèrement en faveur de plus de compréhension entre les peuples. Cependant, les différences entre peuples sont parfois trop considérables pour que la cohabitation sur un même territoire soit possible. Je pense que l’Occident et l’Islam sont de ces cultures incompatibles entre elles, cela ne doit pas empêcher des relations amicales entre peuples. Il est évidemment bien plus difficile d’envisager la chose lorsque l’on jette des avions dans nos tours ou que l’on entend imposer sur notre territoire une culture qui lui est étrangère. Quant à mon propos sur les Visiteurs, je voulais dire que l’univers humoristique des Visiteurs me serait plus agréable que le médiévalisme actuel de certains pays musulmans, je pense notamment au wahhabisme saoudien qui est probablement le phare de l’obscurantisme mondial, sans parler de la théocratie iranienne.
Je regrette de t’informer que je ne suis pas « islamophobe ». J’ai déjà évoqué ce point ci-dessus en réponse à Alexandre D. J’ai notamment indiqué que je n’appréciais guère les interférences de la religion de Mahomet sur le sol occidental, tout en étant complètement en faveur d’une culture musulmane dans les pays musulmans, tout comme je soutiens notre droit à exister et à vivre dans une culture occidentale sur territoire occidentale sans aller faire du prosélytisme ailleurs. Au delà de cela, je ne nie pas avoir des points de divergence considérables avec le mode de pensée musulman, ce qui est le résultat d’une lecture approfondie de certains passages du Coran (en vrac : sourate 2:282, Al-Bukhari 2:541, Coran 9:2, Coran 8:37, Coran 21:11, Coran 24:13) et d’un examen socio-historique de certains pays musulmans, dont l’Indonésie et l’Arabie Saoudite. Mon problème principal avec l’Islam est le fait qu’il ne fasse pas la dissociation entre le spirituel et le temporel et comporte un code de lois intégré, la charia, qui se veut universel et absolu, mes conceptions sur ce point devraient pourtant être sympathiques à l’immense majorité des Français, croyants y compris, qui sont en faveur de la laïcité et de la séparation des Eglises et de l’Etat. Après, je n’ai aucune difficulté à admettre qu’il y a des musulmans modérés qui se démarquent de ces enseignements, même si l’Islam en lui-même n’est pas modéré selon le sens où nous l’entendons en Occident. Examine en particulier le statut de la femme (listée dans les possessions personnelles du mari, quelque part entre les bijoux et les chameaux), la façon dont un viol est constaté (quatre témoins mâles sans quoi le viol n’en est pas un et la femme a eu des relations sexuelles en dehors du mariage, je te laisse deviner la sentence), le fait que le témoignage de la femme devant une cour est égal à la moitié de celui d’un homme (2:282) ou encore les lois de l’héritage (code de lois intégré, nous y retournons ; pas de droit islamique indépendant du Coran) lesquelles précisent que la femme ne peut avoir plus de la moitié de la part de son frère, etc. Tu me diras sans doute que des propos aussi obscurantistes peuvent être trouvés dans la Bible et je suis bien placé pour savoir que oui, mais plus aucun Chrétien ne les prend vraiment au sérieux, ce qui est la différence avec un monde musulman qui en est resté à l’interprétation littérale du Coran. Je crois ne plus avoir besoin, à ce stade là, de démontrer l’incompatibilité entre l’Islam et l’Occident (et s’il s’agissait « seulement » de droits des femmes). Mon opposition à la cohabitation de l’Islam et de l’Occident sur un même territoire est en conséquence tout sauf irrationnelle (définition de toute phobie, y compris l’islamophobie) et ne s’apparente d’ailleurs même pas à de la peur, mais plutôt une conviction que cela finirait mal, ce que les précédents en la matière suggèrent. Donc, oui, nous pouvons vivre en amitié en arrêtant de fourrer notre nez dans des affaires qui ne nous regardent pas, en l’occurrence la manière dont les nations musulmanes décident de vivre, et accepter notre différence et la tolérer, tout en ne la perdant pas de vue. Ce serait une attitude qui, à mon sens, serait potentiellement bien plus paisible que les aventures occidentales en Afghanistan et en Irak ou l’immigration massive de musulmans en Europe, si ces derniers ont d’ailleurs des taux de chômage et de criminalité plus élevé sur notre sol, ce qui a été déjà prouvé plusieurs fois au dessus (j’ai évoqué les chiffres de la police de l’Oslo et des statistiques de l’INSEE), c’est peut-être parce qu’il y a, encore une fois, incompatibilité entre nos modes de vie et les leurs. Pour leur et le notre, chacun devrait s’en tenir à sa culture et son territoire sans pour autant détester la culture de l’autre. La haine, je l’ai dit, est un sentiment contre lequel je lutte en raison de mes propres convictions philosophiques et religieuses et précisément parce que c’est également un sentiment irrationnel. Je maintiens donc ce que j’ai dit ; je ne suis ni islamophobe, ni xénophobe, même si vous semblez visiblement avoir du mal à le croire. Mon dernier propos sur l’Islam a été rendu pas plus tard que hier ; je condamnais l’initiative de certains pasteurs américains qui visait à organiser des autodafés d’exemplaires du Coran pour marquer la commémoration des attentats du 11 septembre, ce qui ne me place pas vraiment dans le cas de l’islamophobie, tu en conviendras aisément.
Brosser un tableau général des traits qui me semblent essentiels dans l’Europe d’aujourd’hui implique de s’intéresser à diverses facettes. J’ai évoqué la démographie, ce qui me pousse naturellement à parler de la question de l’avortement, dans le sens où les cas d’avortement en France sont depuis une décennie régulièrement au dessus de 200000-250000 chaque année. Les deux thèmes sont liés, de même, sans doute, qu’une mauvaise gestion des moyens de contraception (qui expliquerait ces chiffres extrêmement élevés). La multiplication de ces cas me semble être aussi lié à une perte de sens religieux de la part des Occidentaux. J’ai évoqué le hooliganisme dans le cas du déclin de la religion, car il me semble que tout déclin religieux entraîne un vide qui doit être comblé autrement, or il me semble voir des phénomènes de substitution dans certaines téléréalités où l’idolâtrie des participants est largement pratiquée, de même que dans le football où les joueurs sont portés au Panthéon et les chants des hooligans très semblables à une litanie religieuse. J’espère qu’à ce stade, tu te rendras compte que mes propos sur l’Islam sont tout sauf mal informés, donc tout sauf des clichés faciles.
Après, je n’ai aucune peine à admettre que mon argumentation est parfois maladroite et que j’exprime mal ce qui m’anime, mais en aucun cas je n’éprouve les sentiments que l’on a voulu m’attribuer à plusieurs reprises au cours de ce débat. J’espère que cela éclaircit tes interrogations.
Je comprends mieux. Je n’approuve en revanche toujours pas du tout.
Malgré ce que tu dis, j’ai tendance à penser que tu restes sur des clichés faciles. Si on devait interpréter une religion sur ses textes, alors les chrétiens et les Juifs doivent lapider les homosexuels, donc sont automatiquement homophobes.
Dans la réalité, c’est plus complexe. C’est toujours plus complexe.
Parce qu’il y a le fossé entre la base et la pratique, qui va d’ailleurs dans les deux sens (on peut se détacher du texte pour l’ « alléger » et être plus tolérant, où « surrenchérir » dans le radicalisme). De ce point de vue et à ma connaissance, toutes les grandes religions connaissent les deux tendances.
Je ne suis pas non plus d’accord pour dire qu’on ne peut pas vivre ensemble en bonne intelligence et qu’au nom des différences culturelles il ne faut pas se mêler des affaires les uns des autres.
Quand j’entends des groupes musulmans se dire choqués de voir des filles à poil pour vendre tout et n’importe quoi, je suis contente d’avoir ce genre de point de vue, et je pense qu’ils ont à nous apprendre. À l’inverse, je suis contente d’apprendre que des organisations des droits de l’Homme luttent contre la lapidation dans d’autres pays. Et oui, tant pis si les droits de l’Homme sont une vision totalement occidentale et que les ONG ont parfois de vilains relents colonialistes à prêcher la bonne parole.
Je ne me sens pas menacée par les mosquées. Pas plus que par les églises dont les cloches me réveillent le dimanche matin quand je voudrais dormir. Je ne perçois pas les mosquées comme un symbole politique, mais comme une simple richesse architecturale. Je ne me souviens pas avoir eu de problème particulier avec une personne dont les parents venaient de pays arabes, ou pas plus qu’avec les autres.
Si je devais comptabiliser le nombre de fois où j’ai eu une remarque déplacée de la part d’un groupe de mecs ou d’un mec isolé, impossible de savoir si elles viennent plus souvent de mecs issus de l’immigration ou de Français de souche (désolée pour l’expression bien connotée FN). Alors le respect de la femme hein… il est régulièrement absent, partout.
Ca ne me dérangerait pas de manger dans un Quick hallal, de manger un produit béni ou de la viande kasher, tant que le goût me plaît.
Je ne me sens pas menacée par l’arrivée de cultures étrangères dans mn pays. C’est cliché, mais ça me fait plaisir de savoir que ce soir je peux manger une pizza italienne, un kebab turc, un sandwich parisien français, ou des nouilles chinoises.
J’en ai rien à foutre qu’une femme en face de moi porte le voile, si c’est son choix. Même si c’est une de mes profs ou une policière.
Une amie protestante m’a confié un jour que ses parents lui interdisaient de lire la saga « harry Potter », parce qu’ils considéraient cela comme de l’hérésie. Comment je l’ai interprété ? Tout simplement en pensant que ses parents étaient vraiment des gros cons, et que c’était dommage pour elle de se priver de sept livres aussi sympas. Je ne vois pas en quoi je pourrais l’extrapoler à une confession toute entière.
Tu parles des statistiques de l’INSEE, je te dirais que je les interprètes autrement. Pour moi (et peut-être, sûrement que je me trompe), le manque d’adaptation et à la société et la délinquance/criminalité viennent plus des conditions de vie que de la culture ou de la religion. En situation précaire ou peu glorieuse économiquement, en situation de rejet ou de racisme, on tombe plus souvent dans la délinquance.
S’il y a plus de Musulmans, Maghrébins, Noirs ou n’importe qui d’autre qui sont en prison, c’est que la République ne les intègre pas assez et c’est à elle de mieux faire son boulot selon moi. Mais ça, c’est un point de vue que je ne peux statistiquement pas prouvé, à chacun de réfléchir à des réponses.
S’il faut être gnangnan, j’ai envie que mes gosses aient des amis qui s’appellent autrement que Marie ou Kevin. Qu’ils demandent pourquoi Hannouka c’est pas un jour férié, et l’Aïd aussi. Qu’ils ne comprennent pas les attentats du 11 septembre, ni la guerre en Afghanistan. Qu’ils me disent que la France c’est un pays de vieux cons réac, qu’ils aillent vivre ailleurs et qu’ils reviennent la tête pleine d’idées nouvelles.
Alors voilà, c’est juste quelques exemples. Je ne pense pas te convaincre (là encore je m’en tape un peu), mais juste te rappeler qu’il existe une autre vérité. Tu as affirmé que le concept de « citoyen du monde » était vide de sens. Non, c’est absolument et complètement faux. TU n’en comprends pas le sens. Mais tu ne peux pas élargir ton point de vue à l’Humanité entière.
Moi, ces mots me parlent. Difficilement, ok. Mais la perspective de pouvoir vivre en bonne intelligence n’importe où et avec n’importe qui à condition que chacun y mette du sien (et tout le monde est susceptible d’y mettre du sien !), ça me dit quelque chose. C’est utopique oui. Mais pas plus que croire qu’on pourra lutter contre la migration des peuples.
Tu te bats contre des moulins je crois, ton conservatisme à des relents de Don Quichotte et tant mieux en un sens, il faut savoir rêver un peu.
Mais s’il te plaît, arrête d’affirmer un peu et écoute, comme tu voudrais que les autres t’écoutent.
(C’était l’instant Bisounours et maintenant, on se prend tous la main et on fait une grande chaîne tout autour de la Terre!!)
I am speechless. This is often a excellent webpage and very participating as well. Exceptional work! That is not truly considerably arriving from an beginner writer like me, but it’s all I could feel following enjoying your posts. Fantastic grammar and vocabulary. Not like other weblogs. You truly know what you are speaking about too. A lot that you just produced me need to examine a lot more. Your website has become a stepping stone for me, my pal. Thank you for that articulate trip. I genuinely enjoyed the 27 posts that I have examine to date.
Should you need any help or further explanation on the points I expatiated on, it would be my distinct honour to oblige you! Thank you for your consideration.
Excellent post so far
Le christianisme vient à peu près du même endroit que l’islam. De même que le judaïsme. Si on part de là, il n’a rien de profondément européen non plus. Le peuple français a toujours été métissé, depuis l’époque des barbares. La couleur de la peau est certes la même, mais si certains ne l’ont pas remarqué, certains sont bruns, d’autres blonds, d’autres ont les cheveux frisés, certains ont les yeux bleux, d’autres non… Trop tard pour éviter le métissage, messieurs les identitaires ! Après, défendre nos lois et notre mode de vie, c’est une chose. Mais stigmatiser l’autre juste parce qu’on a peur… c’est un peu primaire.
En gros, il suffirait de traiter tout le monde de la même manière. Et avec fermeté. Aucune discrimination, qu’elle soir positive ou négative. Mais pour en vouloir après l’origine de quelqu’un, il faut être sacrément bête…
Quant au racisme anti-blanc, bien évidemment qu’il doit être puni. De même que le racisme anti qui que ce soit.
Aujourd’hui, la France a plusieurs problèmes. 1) Les financiers, 2) les racailles, 3) les extrémistes (islamistes et catholiques) et 4) les nationalistes/identitaires.