Créez gratuitement un compte sur Casino770 et jouez à ses superbes machines à sous pour des parties enivrantes prêtes à faire monter votre taux d'adrénaline. Easter Surprise, Desert Treasure, Fantastic Four, Pink Parther, Rocky, Spamalot, ... le choix est si large que vous trouverez certainement la version qui vous plaira !
![ordre [Entretien] Mange Halal et tais toi ?](http://www.iepmag.com/wp-content/uploads/2010/11/ordre.jpg "[Entretien] Mange Halal et tais toi ?")
En février 2010, suite à l’ouverture, de la part du groupe de restauration rapide Quick, d’établissements proposant exclusivement une offre halal, la jeune association L’Ordre Républicain a fait irruption dans le paysage médiatique français. Estimant que les valeurs républicaines françaises étaient bafouées, elle a orchestré et revendiqué le collage d’affiches sur plusieurs restaurants de la chaîne. « Que du Halal ? Non Merci ! Nous, c’est le choix de boycotter Quick, Pour défendre nos libertés ». La réaction du groupe a été sans appel puisqu’ils accusent le Président de l’O.R., Charles Aslangul, de « discrimination et incitation à la haine raciale ». Ce dernier a alors répliqué en déposant également une plainte à l’encontre du groupe de restauration pour motif de « discrimination »1. Ayant depuis reçu le soutien public de personnalités politiques de gauche2 comme de droite, Charles Alsangul poursuit ce qu’il considère être son combat pour la défense des « principes de laïcité, de respect, de tolérance, d’égalité » et contre « le communautarisme, le sectarisme et, plus largement, toutes les formes de discrimination »3. Il peut compter dans sa démarche sur l’expérience du très médiatique Maître Gilbert Collard, qui le représentera au cours des différents procès à venir.
IEP Mag vous propose un entretien avec un des plus jeunes élus de France, conduit par un étudiant de Sciences Po Strabourg, Aurèle Coulougnon.
..
Echange avec Charles Aslangul, élu municipal de Bry-sur-Marne et Président de L’Ordre Républicain.
C.A : C’est en juin 2009 que l’idée de créer mon propre mouvement vit le jour. Elle fût officiellement créée le 28 septembre 2009. Je rappelle que le 28 septembre est le jour anniversaire de la création de la Vème République par le général de Gaulle. Le choix de créer l’association un 28 septembre n’est donc pas anodin…
Par ailleurs, le climat qui règne en France depuis plusieurs années, les incivilités quotidiennes, le reniement de nos valeurs, la violence latente, le communautarisme, l’intégrisme galopant viennent mettre en péril nos acquis, notre héritage culturel. La France est le berceau des Lumières qui ont insufflé au monde entier le goût de la liberté.
Il est anormal, pour ne pas dire révoltant, que le pays berceau des Lumières, des droits de l’homme soit, aujourd’hui, fragilisé à ce point. C’est une véritable déliquescence sociétale à laquelle nous sommes confrontés, chose que nous ne pouvons accepter, chose que je n’accepterai jamais.
Je suis profondément républicain, profondément laïc.
Je tente, au travers de cette association, de replacer la République et ses valeurs au centre de la société, au centre du débat public. La liberté, la démocratie, la laïcité, le respect, la justice sociale, le mérite, le refus du renoncement sont, entre autre, les valeurs qui animent l’association et mon action politique en règle générale.
Concrètement l’association a pour vocation de défendre et de promouvoir la Vème République, de défendre, illustrer et affirmer les valeurs républicaines, citoyennes et civiques. Je pense que notre combat pour la laïcité, au travers de notre constitution de partie civile, est dans la droite ligne des taches qui incombent à notre association.
Je suis, depuis Mars 2008, un jeune élu local, un élu UMP. C’est encore une fois mon amour de l’engagement qui m’a poussé à entrer concrètement en politique. Ma fonction d’élu me permet d’être au service de ma ville, Bry-sur-Marne, qui accueille ma famille depuis cinq générations ! Il s’agit ici bien plus d’un engagement pour les Bryards que pour des valeurs partisanes.
Je soutiens notre Président de la République, mais il faut dissocier mon action en tant que militant UMP et président de « L’Ordre Républicain ».
Néanmoins je suis bel et bien un militant UMP. Je soutiens notre Président de la République, la majorité présidentielle avec énergie et l’assurance d’avoir, en la personne de Nicolas Sarkozy, un excellent Président de la République.
Mais il faut dissocier mon action en tant qu’élu local, militant UMP et président de « L’Ordre Républicain » ! Tout d’abord parce que l’UMP n’est pas, ni de près ni de loin, à l’origine de cette association.
« L’Ordre Républicain » n’est donc pas un think tank de la majorité présidentielle mais bien plus une structure indépendante qui revendique sa liberté d’exister, sa liberté de ton et prohibe toute forme d’assujettissement à un parti politique ! Enfin et surtout parce que la République n’est pas l’affaire d’un camp ! La République et ses valeurs sont au dessus de toutes considérations partisanes.
C’est ainsi que nous comptons parmi nos adhérents et sympathisants des hommes et femmes de gauche et de droite. C’est la force de la République et de « L’Ordre Républicain », réunir les citoyens autour d’une même cause, autour de la liberté, de la démocratie, de la laïcité, du respect, de la tolérance, des droits de l’homme …
Etre président de cette association et élu UMP, tout en fédérant aussi bien à droite qu’à gauche, me conforte dans l’idée que nous pouvons inverser la tendance et replacer la république au centre de la société.
Au delà de mes convictions je préfère toujours l’action à l’attentisme, à l’observation stérile !
« L’Ordre Républicain » est donc la structure à travers laquelle je peux m’exprimer, agir et me mettre au service de mes idées.
Il est clairement indiqué dans les statuts de l’association que nous agirons dès lors que les valeurs de la République sont mises mal ! En l’occurrence il s’agit de défendre la laïcité, principe fondateur de notre société et de notre pacte républicain. Il est important de souligner que l’Etat, via la CDC (Caisse des dépôts et consignations), détient intégralement Qualium Investissement. Or Qualium représente 94% des fonds de l’entreprise Quick !
C’est donc l’Etat qui finance à hauteur de 94% une offre religieuse !
Il est scandaleux de voir, l’Etat, laïc, disposer des fonds publics pour une telle offre discriminatoire et antirépublicaine. Elle est discriminatoire car, de fait, le halal, offre religieuse, exclut les non musulmans des restaurants Quick. Antirépublicaine car elle va directement à l’encontre du principe de la laïcité !
J’estime que le profit ne peut et ne doit pas être à l’origine de la violation des valeurs républicaines !
Ce principe a été sacralisé par la loi 1905 en précisant au terme de son article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. »
Ce principe est aujourd’hui bafoué par cette offre exclusive halal chez Quick.
Pour répondre concrètement à votre question il s’agit bel et bien d’une simple adaptation commerciale à une demande particulière mais j’estime que le profit ne peut et ne doit pas être à l’origine de la violation des valeurs républicaines ! Un peu de valeurs, de convictions, d’ordre, de morale ne serait pas de trop dans ce monde où seul le profit fait loi !
C’est ainsi que j’ai porté plainte avec constitution de partie civile contre Quick pour « discrimination ». L’important est de poser le débat à travers ce procès, d’en appeler à la raison et à la responsabilité de chacun.
La République n’interdit pas à une entreprise d’offrir une prestation particulière pour une demande particulière. La loi de l’offre et la demande est évidemment préservée par nos lois. Etant républicain, donc légaliste, je respecte la loi et m’y réfère. Je ne critique, naturellement, pas le tout halal sous cet angle.
Si la demande existe, et cela semble être le cas à la vue des ventes considérablement augmentées dans lesdits restaurants, alors l’offre doit exister. Malheursement cette offre se fait au détriment de la loi de 1905, la loi posant le principe de la laïcité dans notre socle républicain, comme je vous l’ai exposé précédemment.
Dans le respect des nos valeurs, et de la loi, cette offre ne peut et ne doit pas exister sous sa forme actuelle. Quant à la solution à y apporter, j’avance plusieurs hypothèses mais seule la justice tranchera.
Mon action judiciaire contre Quick pour « discrimination » est donc un moyen pour moi de lancer un procès et de poser le débat entre les différents intéressés. Au delà de l’aspect discriminatoire nous nous attacherons à souligner l’atteinte aux principes laïcs de la république et, accessoirement, au principe du « vivre ensemble ».
« Certains voient en cette affaire une nouvelle stigmatisation de l’Islam »… Je n’entends que trop souvent cette idée. Mon combat n’est pas un combat contre le halal, les musulmans ou l’islam. Il est le combat de la laïcité contre le communautarisme, de la République comme lien irréfragable entre tous les citoyens contre les divisions du peuple.
C’est cela l’identité nationale : la République !
En tant que républicain je respecte tous les cultes… Je les respecte à une condition : que les lois et principes religieux soit subordonnés aux lois et principes de la République ! Si Quick n’offrait, par exemple, que du casher dans ses restaurants, alors mon action aurait été identique en tous points !
L’islam est la seconde religion de France, elle fait partie intégrante de notre société. Son intégration doit se faire dans le respect des valeurs de la République.
Il est important de comprendre que cette affaire est néfaste pour tout le monde, même pour la communauté musulmane. Ne pas offrir le choix et imposer de la nourriture Halal est discriminatoire et, dans un même temps, renferme l’islam sur elle même. L’islam est la seconde religion de France, elle fait partie intégrante de notre société. Son intégration doit se faire dans le respect des valeurs de la République.
Malheureusement l’affaire Quick contribue à stigmatiser l’islam aux yeux de l’opinion publique, l’islam devient alors le synonyme de « communautarisme ». Le problème est que l’islam est une religion qui, à travers le monde, est habituée à être une religion majoritaire. Elle est habituée à influencer aussi bien la vie du peuple que la vie politique. C’est donc un véritable choc de culture qui s’effectue actuellement en France et, plus largement, en Europe.
Ne pas le dire c’est se mettre en danger. C’est en cela que je suis particulièrement critique à l’encontre de l’inteligencia Française. Les biens pensants, à trop vouloir brosser l’islam dans le sens du poil, favorisent l’exclusion des musulmans modérés, et conforte les plus radicaux dans l’idée que le religieux l’emporte sur le politique. Ils détériorent donc, aussi rapidement que durablement, nos acquis.
Je ne serais jamais de ceux qui ne disent pas les choses telles qu’elles sont dès lors qu’il s’agit de l’islam.
Mais attention, entendez bien mon discours, je ne stigmatise en aucun cas les musulmans qui sont majoritairement bien intégrés en France et, de fait, respectent la République ! J’estime qu’il faut impérieusement que le vivre ensemble soit à nouveau synonyme de cohésion et non plus de division.
C’est tout le sens de mon action en justice. Je ne demande pas le retrait de l’offre halal dans les quartiers où la demande est forte. Je demande à l’entreprise d’offrir le choix aux clients dans le respect des sensibilités de tous. Si techniquement cela n’est pas concevable alors j’invite l’Etat à revendre ses parts afin que Quick redevienne une entreprise privée à part entière ou à forcer l’entreprise à supprimer l’offre halal s’il souhaite rester actionnaire majoritaire.
Il est certain que cette affaire est un épiphénomène et que d’autres combats méritent d’être portés avec ardeur !
Mais vous parlez de « la restauration de la République et de son respect sur l’ensemble du territoire national ». Or cette restauration ne se fera que si notre République est à nouveau au cœur même de la société en s’imposant à tous et en tout temps ! J’estime donc qu’il n’y à pas de petits combats dès lors qu’il est question de défendre la République et ses valeurs !
C’est à force de laisser dire et faire, de ne pas défendre les « petites causes » que nous laissons la république se désagréger sous nos yeux avec un laxisme déconcertant pour ne pas dire déshonorant…
Défendre la Laïcité n’est donc pas un petit combat, il est un des nombreux combats que nous auront à mener ces prochaines années pour qu’un jour enfin nous puissions retrouver notre République telle que nous la concevons : grande, ferme et protectrice à la fois.
Je continuerai, à travers L’Ordre Républicain, de me battre pour la restauration de la République, son affirmation et son acceptation par l’ensemble de la population. En ce sens, nous envisageons d’ores et déjà de multiples revendications, revendications que je préfère taire pour le moment. Nous ne serons d’ailleurs pas toujours dans l’affrontement frontal. Il est également important de souligner les choses qui vont déjà dans le bon sens.
Je pense notamment à la censure prononcée récemment par le Conseil constitutionnel concernant les lois du 3 août 1981 sur les pensions des anciens combattants algériens ayant servi dans l’armée française, la loi de finances pour 2003 et la loi de finances pour 2007.
Avant cette censure les soldats étrangers ayant servit la France percevaient une pension plus faible que les soldats français. Cela n’était digne ni de la France, ni de la République. Cette censure signe enfin la fin d’une inégalité et restaure la reconnaissance de la République envers ceux qui se sont battues pour elle. Nous ne pouvons que nous en féliciter.
Quant à l’avenir de L’Ordre Républicain je pense pouvoir, raisonnablement, envisager que la structure prenne de l’ampleur afin de peser toujours un peu plus sur le débat public. Son extension est exponentielle et rapide. Je vais m’évertuer à « fidéliser » nos sympathisants de la première heure et à fédérer toujours plus autour d’un seul et unique but : la réaffirmation de la République !
Je compte également créer des cellules dans les différentes grandes villes de France afin d’étendre le réseau, afin de rendre l’association la plus accessible possible pour tous.
Il est, je pense, important de rappeler que L’O.R n’est, actuellement, pas un parti politique mais une association loi 1901. A ce titre personne ne se présentera à des élections sous l’étiquette de L’Ordre Républicain. De même je n’appellerai jamais les membres à soutenir un candidat pour respecter la philosophie « apartisane » de l’association.
Encore une fois la république est au dessus de toutes considérations partisanes, elle n’est pas l’affaire d’un camp mais celle des tous les Français !
Je suis en réalité au cœur de deux procès distincts pour une seule et même affaire. D’une part l’action en justice contre Quick que j’ai diligentée et, d’autre part, je serai prochainement jugé devant le tribunal correctionnel de Créteil pour « provocation à la discrimination et à la haine raciale » !
Pour ce qui est de l’action que je mène contre Quick je suis déterminé ! Je compte mener ce combat à son terme pour rétablir la république et la laïcité dans cette entreprise détenue majoritairement par l’Etat. Nous travaillons donc en ce sens avec Maître Gilbert Collard, l’avocat de l’association. Je ne peux malheureusement pas me prononcer quant à l’issue du procès mais je peux vous assurer que ma détermination est la hauteur de l’amour que je porte à la République : Indéfectible !
En ce qui concerne ma comparution future pour « incitation à la haine raciale » je suis extrêmement serein. Mon discours est un discours républicain. Il est certain que j’emporterai la conviction du juge et que je démontrerai la noblesse de mon combat. J’ajoute que je suis un fervent opposant à toute forme d’extrémisme, de haine et de discrimination. M’accuser d’inciter à la haine raciale est outrageant, je ne laisserai pas ces accusations graves sans réponse.
Je profite de cette tribune pour remercier les milliers de personnes qui comptaient se rendre à ma première convocation devant le procureur, convocation à laquelle je ne me suis volontairement pas rendu, pour affirmer leur soutien et dénoncer la bienpensance ! Je leur donne rendez-vous le jour de l’audience.
Le problème est que depuis trop longtemps déjà le discours des républicains est dramatiquement et immanquablement travesti en un discours fascisant ! J’en paye aujourd’hui le prix…
Mais il serait encore plus dramatique d’abandonner la défense de ses convictions au profit du politiquement correct. Ce n’est pas ma conception de la politique et de l’engagement.
Entretien réalisé pour IEP Mag par Aurèle Coulougnon4 – Sciences Po Strasbourg.
où comment un titre ne donne pas envie de lire l’article
désolée, j’aurais vraiment aimé …
Super, un sous-marin de l’UMP venu bousculer les gugusses de Riposte Laïque, qui préfèrent quant à eux faire ami-ami avec les Zidentitaires ou le FN. Le patriotisme en peau de lapin est un marché ultra-concurrentiel, faut croire.
Dans tous les cas, ériger le hamburger en symbole de l’identité française, fallait le faire… Un certain dialoguiste, dont l’oeuvre illustre infiniment plus le génie français que toutes les tranches de bacon du monde, disait de certaines personnes qu’elles osaient tout ; même que c’était à cela qu’on les reconnaissait. Phrase à méditer.
Et en prime, question bonus : ce monsieur est-il au courant que des grandes chaînes de supermarchés proposent dans certains quartiers de Paris des magasins entièrement casher ? Sans doute un affront de plus fait à la République.
[...] de Sciences Po Strasbourg a pris sa plus belle plume, ironique et sceptique, pour répondre à l’entretien de Charles Aslangul que nous vous avions présenté il y a quelques [...]
Est-ce qu’ils militent pour la fin du poisson le vendredi à la cantine ? J’en ai ras-le-bol de l’invasion catholique dans ma vie quotidienne, surtout alimentaire.
Par ailleurs, je me sens vraiment insultée dans ma laïcité républicaine la plus profonde quand je vois que les mairies financent des éclairages publiques pour les fêtes de Noël. Voire, insulte suprême, organisent des marchés de Noël et des repas de Noël au Resto U ! Mais que fais la République ?!
Je propose également de renommer les vacances : non non non aux vacances de Noël, de Pâques, de la Toussaint ! Il y en a assez qu’on présente ainsi les catholiques comme des sectaires qui veulent imposer leur stupide calendrier à toute la France. C’est pour leur bien que je fais ça d’ailleurs. Qu’on arrête de les stigmatiser, les pauvres.
On pourrait continuer comme ça longtemps…
Alice, je suis d’accord avec toi sur le fait que je ne vois pas ce qui justifie qu’on nous serve du poisson à la cantine le vendredi. Si l’on pousse ton raisonnement jusqu’au bout, il faudrait supprimer le dimanche comme jour de repos, et supprimer les jours fériés pour les fêtes religieuses catholiques. Les radicaux avaient d’ailleurs établi un tel programme sous la IIIème République, vite abandonné : les vacances, dimanches et autres jours fériés, fussent-ils des temps de repos qui concordent avec des principes religieux, sont une belle avancée sociale sur laquelle il n’était (et il n’est toujous) pas question de revenir.
Mais il est insensé de mettre sur un même plan les attaques que subit le principe de laicité de la part du catholicisme et celles qui viennent de l’islam. Tout d’abord, il est presque impossible, même si j’en rêverais, de faire table rase d’un passé catholique millénaire. Ne reste plus de la religion catholique qu’un folklore somme toute assez gentil. Les plus acharnés, les tenants zélés de la messe en latin et autres opposants à l’IVG ne sont qu’une poignée. Ils ne constituent en rien une force. Il n’en va pas de même avec l’islam.
Arrête-moi si je me trompe, mais aujourd’hui, alors qu’on détruit des églises parce qu’elles ne sont pas suffisamment fréquentées et que leur entretien coûte trop cher aux municipalités, ne finance-t-on pas la construction de mosquées ? Aujourd’hui, dans les banlieues, les professeurs qui passent sous silence certains points du programme le font-ils pour ne pas froisser les élèves catholiques ? Non bien sûr. Il s’agit d’élèves musulmans qui refusent toute historisation de la religion, toute pensée laïque et républicaine, tout darwinisme. Aujourd’hui, a-t-on accepté en bourse la finance catholique ? Non ; la finance islamique, oui. Aujourd’hui, à la Goutte d’or, tous les vendredis, sont-ce des catholiques qui sont couchés par terre pour prier ? Non : ce sont des musulmans, à qui l’espace public est réservé pour qu’ils implorent Allah. Pour te singer : « on pourrait continuer comme ça longtemps… »
oui, on finance effectivement des mosquées pour éviter qu’il n’y ait 10 000 « Goutte d’or »… Je n’arrive pas vraiment à cerner les accomodements avec les programmes dont tu parles. 10 personnes, plus? Il n’y a pas tant de problèmes que ça poru faire appliquer la loi sur le voile islamique dans les écoles. Et pour la finance islamique, c’est le fait de fond souverain des émirats, d’une part ils font ce qu’ils veulent et d’autre part, il s’agit d’investir dans des entreprises qu’ils jugent conforme à l’Islam, un jugement éthique en quelques sortes. Je ne vois pas où est le problème. Par contre, s’il y avait véritablement « finance catholique », Saint-Thomas d’Aquin se retournerait dans sa tombe…
Mais doit-on mettre sur le même plan des musulmans mal intégrés et radicaux et ceux qui veulent juste respecter un interdit alimentaire ?
Je suis persuadée du contraire. Il est absurde de nier toute intégration de la religion à la sphère publique (j’ai bien sûr volontairement exagéré mon propos avec des exemples parfaitement stupides – sauf peut-être les cantines). L’arrivée de migrants force leurs rites et leurs pratiques à devenir visible, quelque soit leur religion ou leur culture.
Par ailleurs, si des églises sont détruites faute de fidèles, mais que des mosquées sont souhaitées, est-ce si irrationnel de financer ces dernières ? Non, c’est du simple pragmatisme à mon sens, même s’il est regrettable que tout bâtiment à valeur historique ne puisse être préservé.
Je ne mets pas sur le même plan tous les musulmans, je ne faisais que répondre précisément à ton commentaire. Mais puisque tu établis une différenciation entre les musulmans modérés et les musulmans plus radicaux, je vais me permettre de donner mon point de vue sur ce sujet en matière d’alimentation, puisqu’il ne s’agirait pas de trop s’éloigner du sujet.
L’islam comporte de nombreuses prescriptions et interdictions, et notamment des règles sévères en ce qui concerne l’alimentation. Là, déjà, je ne peux pas admettre (les juifs aussi ont leurs interdits alimentaires, les chrétiens aussi, mais là, c’est d’islam que l’on parle) : c’est d’un ridicule inouï. Mais passons. Il y a plus inquiétant : le ramadam. Le ramadam est pratiqué, que je sache, par une immense majorité de musulmans ; parmi eux, donc, figurent une non moins grande majorité de musulmans que tu qualifierais de modérés. Or, tu appelles modération le fait d’interdire quelqu’un (en l’occurrence, les parents à l’égard de leurs enfants) de manger pendant un mois (que l’on ne me sorte pas les sempiternels arguments selon lesquels « ils ont droit de manger la nuit »…) ? C’est interdit par le droit français, purement et simplement. Un père de famille qui interdirait sa fille de manger serait voué aux gémonies, avec raison. Pourquoi, dès lors qu’il s’agit de religion, on trouve cela formidable ? Pourquoi deviendrait-ce soudain un acte de dévotion admirable ?
Ceux qui veulent respecter l’interdit alimentaire (s’ils respectent tous les interdits, je souris doucement à l’image de leur vie éloignée de tout plaisir…), qu’ils le fassent. Mais qu’ils le fassent chez eux, dans la sphère privée. Qu’ils ne le revendiquent pas partout ! C’est le principe de la laïcité : la religion cantonnée à la maison. Mais manifestement, c’est inutile de débattre plus longtemps, car tu ne sembles guères attachée à la laïcité, ce pilier incontournable de l’identité et de la République françaises…
Je ne vois pas en quoi l’arrivée de migrants doit nécessairement passer par une intégration croissante de la religion à la sphère publique. Les émigrés polonais, belges, espagnols, juifs, néerlandais, portugais, et j’en passe, se sont tout à fait accomodés de notre mode de fonctionnement. Pourquoi cette nouvelle vague dérogerait à la règle ? Parce que leur culture est trop différente, et leur religion aussi, certes. Cela n’empêche. La laïcité, le refus du communautarisme est une formidable chance de se tirer de ses racines, de s’élever au-dessus de la férule de la tradition, de l’obscurantisme, de se fondre dans une communauté hétérogène.
Et faisons le raisonnement dans le sens inverse. Admettons que demain, une vague de chrétiens polonais décide d’émigrer en Egypte, en Arabie saoudite (ah ben non, l’Arabie saoudite interdit l’entrée sur son territoire aux non musulmans…), en Algérie, en Irak, que sais-je, et qu’ils veulent imposer le respect de leur religion (c’est-à-dire la construction d’églises, le droit à une alimentation qui soit conforme à leur dogme, etc.). Tu penses qu’on les autoriserait ? Pense à ce que subissent les chrétiens dans les pays musulmans avant de t’indigner du sort des musulmans en France… Les pays musulmans ont beau jeu de crier au racisme parce que la France est un Etat laïc (confondre racisme et lutte contre la religion, c’est une aberration) ; ils feraient mieux de regarder la poutre dans leur oeil.
Que des églises soient détruites, ça me gène pas, je m’en tamponne totalement. Que des mosquées se construisent, même si cela correspond à une demande, oui, ça me gène. Parce que c’est une violation pure et simple de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Mais une fois de plus, manifestement, tu sembles ne pas accorder beaucoup d’importance à la laïcité.
Pour le Ramadan, de fait, cela relève de la sphère privée et je ne vois pas en quoi cela est obscurantiste etc…
Effectivement, les chrétiens qui émigreraient en masse dans un pays du Moyen-orient serait sans doute mal accueilli. A moins que cela fournisse de la main d’oeuvre pas cher (les premiers immigrés arabes ont construit toutes les banlieues parisiennes). Mais ce raisonnement est nul. Si on doit comparer la France aux autres pays pour juger notre action, alors aucune raison de s’indigner sur l’Etat de nos prisons (allez faire un tour en Ukraine), sur l’Etat de la presse (certes on baisse dans le classement de RSF mais, au fond, comparé à Cuba…). Ca n’a aucun sens comme argument. Non, effectivement, la majorité des pays arabes n’accepterait pas une immigration massive de chrétiens, doit-on pour autant faire de même?
Pour commenter cette fois-ci l’article en tant que tel, je me permettrai simplement de dire que je trouve étrange le combat que mène ce jeune élu UMP qui manifeste un soutien indéfectible à Nicolas Sarkozy contre les attaques subies par la laïcité : il s’indigne avec raison que l’islam entende mettre à bas notre modèle, qui descend tout droit des Lumières. Mais pourquoi ne s’indigne-t-il pas des attaques, TOUT AUSSI GRAVES, que Nicolas Sarkozy assène à la laïcité ? N’oublions pas son discours de Latran ! Cet unilatéralisme m’inquiète. En soutenant à ce point Sarkozy et le gouvernement en place, en ne voyant le mal que dans l’islam, je soupçonne fortement cet élu d’une certaine dose de xénophobie. C’est aujourd’hui malheureusement trop souvent le cas : sous couvert de défense de laïcité,la droite(alors que la laïcité est une valeur qui vient de la gauche : M. Aslangul affirme son soutien à la Vème République… Pourquoi pas à la République tout court ? La laïcité, c’est la IIIème République qui l’a instaurée ; c’est la gauche !) développe une rhétorique raciste au possible. Et cela jette le discrédit sur les « vrais » républicains laïcs. C’est pourquoi je ne soutiendrai jamais entièrement cet Ordre Républicain.
Euh… tu as déjà mis les pieds dans un pays à majorité musulmane ? Parce que des églises, tu en trouves un très grand nombre là-bas. Pour être allée à des messes au Maroc et en Tunisie par exemple, je n’ai eu aucun souci avec cela.
J’ai d’ailleurs pu acheter du porc sans problème, ainsi que de l’alcool. Alors certes la situation n’est pas la même partout, mais il est faux de considérer que « les pays musulmans » font ci ou font cela sur ce point, car on observe une très grande variété d’attitudes. Par ailleurs je veux bien ta définition de pays musulman, car je pense que c’est important : est-ce un pays à majorité musulmane, ou un pays ou l’islam est une religion d’État ?
L’Irak et le Liban sont deux pays à majorité musulmane. Mais la comparaison entre les situations des chrétiens dans ces pays s’arrête là pour illustrer cette idée.
Sache qu’il existe par exemple des boutiques casher : le judaïsme est déjà dans la sphère publique par exemple.
Par ailleurs, dire que le ramadan est l’interdiction de manger est une aberration. Si, ils ont le droit de manger hein, si c’est ça qui t’inquiète. Si tu sors des choses pareilles, il faut t’attendre à être corrigé systématiquement.
Priver ces enfants lors du ramadan me paraît effectivement être déjà radical, je n’appelle pas cela de la modération contrairement à ce que tu prétends. La modération pour moi passe par une base : ne pas imposer les pratiques religieuses aux autres.
J’ai moi-même été baptisée étant enfant, ce que je considère comme une entorse à ma liberté faite par mes parents, sans que cela s’apparente à du fanatisme religieux pour autant.
Je pense que je suis au contraire très attachée à la laïcité, simplement je ne la place pas sur le même plan que toi j’imagine. Je ne considère par exemple pas que ma laïcité – ni celle de la République – soit remise en question si je mange hallal ou casher, même si ce n’est pas ce que je veux en particulier à la base.
Si l’État supporte la construction d’un lieu de culte parce qu’il pense que c’est important pour une communauté, je ne trouve pas que cela remette véritablement la laïcité en cause. Tout comme ça ne me choque pas du tout de savoir que l’État aide à la rénovation de belles églises fréquentées. Mais je comprends très bien qu’on puisse penser différemment. En revanche, qu’on reçoive le Pape comme un chef d’État, qu’on aménage des heures de cours selon la prière ou le shabbat, qu’on fasse jurer sur la Bible, qu’on proclame une religion d’État… là ça me fait plus tiquer, parce qu’il y a des gens qui peuvent en pâtir sérieusement. Mais j’avoue que tant que ça ne m’empêche en aucun cas d’être laïque, de pratiquer ce que je veux, quand je le veux et sans déranger personne.
Peut-être une laïcité plus extensive. Mais la visibilité de la religion dans la sphère publique n’est pour moi pas une remise en question de la laïcité telle que je l’imagine. Sans que ma définition soit orthodoxe, j’en conviens.
J’aimerais que tu n’exagères pas ma pensée sans me connaître, la laïcité telle que je la conçois (même floue et imprécise) me tiens à coeur, c’est juste nos définitions qui diffèrent.
Enfin, le fait que l’on prenne pour cible, massacre, extermine, brime, condamne, pourchasse, attaque, muselle ou je ne sais quel autre acte d’intolérance des Chrétiens dans quelque pays que ce soit ne constituera JAMAIS pour moi une justification quelconque à l’intolérance religieuse en France.
Alice, le Pape EST un chef d’Etat
Sans blague ?
Mais il est aussi le chef d’une Église, donc pour moi on ne peut pas le recevoir en simple chef d’État.
« Super, un sous-marin de l’UMP »
« Et en prime, question bonus : ce monsieur est-il au courant que des grandes chaînes de supermarchés proposent dans certains quartiers de Paris des magasins entièrement casher ? Sans doute un affront de plus fait à la République. »
« Et cela jette le discrédit sur les « vrais » républicains laïcs. C’est pourquoi je ne soutiendrai jamais entièrement cet Ordre Républicain. »
« je soupçonne fortement cet élu d’une certaine dose de xénophobie »
Que de conclusions hâtives, d’attaques injurieuses…
Je suis sympathisant de L’Ordre Républicain, encarté socialiste et soutien total à Charles Aslangul qui mène un combat courageux.
Pour connaître la structure de L’Ordre Républicain l’affirmation qui consiste à dire que Monsieur Aslangul est un « sous-marin de l’UMP » me fait doucement rire…
Charles Aslangul a réussit à fédérer autour de son association des femmes et des hommes de droite comme de gauche avec un seul but commun : réaffirmer nos valeurs communes.
Tout le monde à sa place à l’O.R saufs les extrémistes bien naturellement.
Sachez, par ailleurs, que Monsieur Aslangul ne s’attire pas spécialement les faveurs de son parti, l’UMP, en ayant créé ce mouvement et, à fortiori, en menant ce combat précis contre le tout halal !
Bien au contraire…
Un jeune qui réussit, de son petit niveau, à fédérer droite et gauche, cela agace croyez moi.
Mais, pour me l’avoir assuré, Charles Aslangul ne renoncera pas pour plaire à l’UMP et n’enfermera jamais son association dans l’ombre d’un parti, aussi gros et influent soit-il.
Quasiment toutes les tendances sont réunies au sein de l’O.R.
Ce Monsieur est parfaitement au courant que des supermarchés proposent des magasins entièrement casher… Néanmoins ces supermarchés ne sont pas la propriété de l’Etat et ne sont donc pas soumis à la loi 1905.
Charles Aslangul, une fois de plus, n’attaque ni le halal ni les musulmans, mais défend la laïcité.
Si les lecteurs et commentateurs acerbes avaient réellement compris l’article alors ils auraient compris que le sujet porte sur l’aspect EXCLUSIF de cette offre religieuse (peu importe halal, casher…) dans une entreprise détenue à 94% par l’Etat !
« je soupçonne fortement cet élu d’une certaine dose de xénophobie »
Il est navrant de lire ce genre de propos proprement scandaleux à l’endroit d’un jeune engagé politique républicain qui combat avec force toutes les formes de discriminations.
Quant à son soutien à Nicolas Sarkozy, il est, à ce que je sais de lui, un soutien pour l’action politique, gestion de la crise, réforme des retraites etc… plutôt que pour le style ou certaines de ses déclarations sur lesquelles il est parfois très critique (Latran notamment).
Bon je ne partage pas son avis sur Nicolas Sarkozy en bon socialiste que je suis ☺ mais je salue la lucidité dont fait preuve Charles Aslangul en n’idolâtrant pas le Président de la République !
« Et cela jette le discrédit sur les « vrais » républicains laïcs. C’est pourquoi je ne soutiendrai jamais entièrement cet Ordre Républicain. »
Je peux vous assurer que nous sommes de « vrais » républicains laïcs au sein de L’Ordre Républicain et nous aimons à observer la diversité partisane qui existe dans cette jeune mais belle structure.
En ce qui me concerne je me réjouis de pouvoir, au travers de la structure de Monsieur Aslangul, échanger avec des républicains de partis totalement opposés au mien.
C’est un dialogue très enrichissant qu’est celui régnant au sein de L’Ordre Républicain. Nous devons soutenir ce genre d’initiative.
Le discrédit est jeté, selon moi, sur des partis tels que l’UMP ou le PS (où je milite également) qui se réclament eux aussi de la République mais ne la défendent que trop rarement dans les faits.
Bref cette petite intrusion dans le débat pour freiner certaines velléités qui ne sont fondées que sur des conclusions viciées.
Allez Longue vie à IEP MAG mais aussi et surtout :
Longue vie à L’Ordre Républicain !!
Je réponds rapidement car je n’ai pas le temps :
Oui, j’ai déjà mis dans un pays à majorité musulmane. Soit tu es aveugle, soit d’une mauvaise foi sans nom pour dire que les chrétiens vivent très bien en terre d’islam… Soit les choses sont frontales : prenons l’exemple des Coptes, ou des chrétiens qui sont en train de disparaître au Proche orient. Soit les choses sont larvées : prenons l’exemple de la décision récente en Egypte de massacrer tous les porcs sous prétexte de la grippe. Or, les éleveurs de porcs sont des chrétiens (puisque les musulmans ne peuvent pas toucher de porcs, Allah n’aime pas le jambon) : c’est les jeter dans la misère. Pour le coup, c’est extrêmement bien joué !
« Ne pas imposer de pratiques aux autres »… Mais le ramadam est imposé ! Et même si ce n’est pas une obligation en tant que telle (ce qui est le cas presque tout le temps), il y a la pression sociale : les parents, la communauté, etc, qui force l’individu à se plier au ramadam. Et Dieu sait, ce sadique, à quel point les musulmans qui font le ramadam en chient.. Donc, pour moi, c’est tout sauf de la modération. Oui, je sais qu’ils ont le droit de manger, tu me prends pour un con ou quoi ! Il n’empêche que ne pas boire ni manger du lever du soleil au coucher du soleil est une pratique intolérable.
J’entends bien que ta définition de la laïcité est différente. Mais c’est une « mauvaise » définition. A partir du moment où tu penses qu’il faut financer des lieux de culte, la laïcité est morte, elle n’existe plus. On ne peut pas tout mettre dans la laïcité, ce n’est pas un mot extensible à souhait ! Ou alors tu fais de la laïcité positive ou je ne sais quelle autre connerie à la Sarkozy, qui n’a rien à voir avec la laïcité.
« Lecteur averti », ton article est rassurant ; mais j’attends de voir comment les choses évoluent. J’étais par exemple un fervent partisan de Riposte laïque ; et j’ai assisté, impuissant, à leur dérive extrémiste, raciste. Je crains qu’il n’en aille de même avec l’Ordre républicain. Attendons de voir comment les choses évoluent.
« Il n’empêche que ne pas boire ni manger du lever du soleil au coucher du soleil est une pratique intolérable. »
Visiblement, que pour ton organisme, puisqu’ils sont des millions à y survivre chaque année. N’ayant jamais connu que des gens qui le faisaient par choix – dont un Chrétien qui le faisait « pour voir » – je n’ai pas les compétences pour m’étendre sur la pression sociale etc. Il n’empêche que je comprends très bien qu’on puisse véritablement VOULOIR faire ce jeûn.
Je pense que ma définition de la laïcité n’est pas mauvaise, mais différente. Toi tu considères que tout ce qui n’est pas laïc est un danger pour la laïcité, moi pas. Je suis sur ce point là plutôt pragmatique : la laïcité pure est impossible, ou en tout cas je n’ai aucune envie qu’elle soit réalisée, car ce serait une grande perte culturelle pour tout le monde.
Les insignes religieux, les lieux de cultes, les pratiques religieuses… tout cela ne peut être systématiquement caché et confiné à la sphère privée. Tout simplement en partie à cause du fait que la religion est avant tout quelque chose de collectif.
De plus, la laïcité étatique peut arriver en concurrence avec d’autres principes : par exemple l’intégration de minorités. Et dans ce cas-là, je comprends qu’on puisse vouloir les aider à trouver/construire un lieu de culte, si on considère que c’est un bon instrument de paix sociale.
Tout comme je comprends qu’on puisse restaurer une église – même utilisée – si la communauté n’a pas les moyens de la réparer, alors que ce bâtiment est remarquable du fait de son architecture, son histoire, sa beauté etc.
Pour ce qui est d’être chrétien en terre d’islam (expression qui ne veut rien dire selon moi par ailleurs), je ne pense pas être de mauvaise fois en disant que cela dépend des endroits. Je ne crois pas avoir dit qu’on vivait forcément « très bien » en tant que chrétien, mais refuse de penser que les chrétiens sont systématiquement persécutés. Je ne crois pas avoir prétendu que c’était systématiquement facile – j’ai juste cité l’exemple de la Tunisie et du Maroc ou MOI je n’avais eu aucun souci lors de mes vacances.
Après, je ne suis pas allée dire qu’il faisait bon être Chrétien en Irak par exemple.